Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2161/2023[88-2974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Андрея Вениаминовича на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" к Маркову Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

"М-Сервис" обратился в суд с иском о взыскании с Маркова А.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, составляющей задолженность за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности "данные изъяты" руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в обоснование указав, что ООО "Служба Текущего Ремонта" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес". В указанный период ответчик являлся собственником нежилого помещения пом. 0 (37-79), в добровольном порядке не нес расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи чем, образовалась указанная задолженность. На основании договора уступки прав требования ООО "Служба Текущего Ремонта" уступило право требования к Маркову А.В. ООО "М-СЕРВИС", которое с ДД.ММ.ГГГГ является новым кредитором. В добровольном порядке погашении задолженности не произведено.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Марков А.В. в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований к внесению платежей ввиду невыставления платежных документов об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, несоответствие представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг и выполненных работ фактическим обстоятельствам дела, поскольку никакие работы в помещении ответчика управляющей компанией не производились, фамилии лиц, подписавших акт приема оказанных услуг, были внесены в текст заранее, а в вызове их в качестве свидетелей для установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств было отказано.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные требования предъявляются к собственникам нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что в спорный период на основании Постановления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 1 июня 2020 года N 452.1-па ООО "Служба Текущего Ремонта" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является Марков А.В.

Между ООО "Служба Текущего Ремонта" (Цедент) и ООО "М-СЕРВИС" (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N уступки прав требования (цессия), согласно которому к истцу в полном объеме перешли права требования к Маркову А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что ответчиком, как собственником нежилого помещения, не исполнялась обязанность по своевременному внесению платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно оценив доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты договора уступки прав требования, о неизвещении должника о состоявшемся переходе прав, о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившемся в отказе в вызове и допросе свидетелей.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам материального процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 18).

Судами проверена правильность расчета задолженности, установлено, что расчет произведен с учетом общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Доказательства погашения задолженности ответчиком представлены не были, равно как и доказательства, позволяющие прийти к выводу о некачественном оказании услуг, позволяющем соответственно снизить плату.

Судебные постановления по делу приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон по делу, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с полномочиями управляющей организации, качестве предоставляемых услуг, в отношении которых предъявлен акт, о необходимости признания которого недопустимым доказательством было заявлено ответчиком, отсутствии платежных документов, нарушении норма процессуального права ввиду отказа в вызове свидетелей являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в апелляционном определении.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи