Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2182/2023[88-3266/2023]

г. Владивосток 6 апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Глушко Д.П, Азаровой О.В, Куминова С.В, Куминовой М.М. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 01.02.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1142/2023 по иску Азаровой О.В, Глушко Д.П, Куминова С.В, Куминовой М.М. к ИП Сысоеву Е.В, ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" о возложении обязанности по восстановлению здания ТЦ "Максим",

УСТАНОВИЛ:

Глушко Д.П, Азарова О.В, Куминов С.В, Куминова М.М. обратились в суд с иском к ИП Сысоеву Е.В, ООО Компания "РУМАС ТРЕЙДИНГ", в котором просили возложить обязанность на ответчиков восстановить здание Торгового центра "Максим" (далее - ТЦ "Максим"), расположенного по адресу: "адрес", в части принадлежащих ответчикам долей, указав о том, что стороны являются собственниками помещений в здании указанного торгового центра, которое было повреждено в результате пожара 21.09.2019.

Истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО Компании "РУМАС ТРЕЙДИНГ" производить действия по демонтажу части здания 1-й очереди строительства ТЦ "Максим" до уровня пола 2-го этажа, со ссылкой на то, что между собственниками имеется спор о судьбе здания, часть собственников не согласны с его демонтажем, намерены его восстанавливать, по поводу чего предъявлен настоящий иск, тогда как ответчиком ООО "РУМАС ТРЕЙДИНГ" ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников ТЦ "Максим", на котором принято решение о демонтаже здания до уровня второго этажа, которое оспорено в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2022 применены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО Компании "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" производить действия по демонтажу части здания 1-й очереди строительства ТЦ "Максим", расположенного по адресу "адрес", до уровня пола 2-го этажа, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.02.2023 определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Глушко Д.П, Азаровой О.В, Куминова С.В, Куминовой М.М. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя данное ходатайство со ссылкой на ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные меры соразмерными исковым требованиям, сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате пожара несущие, ограждающие конструкции, подъемное оборудование и сети, имеют категорию технического состояния - аварийное (неработоспособные) или ограниченно работоспособные; напряженно-деформированное состояние здания имеет недопустимые значения, превышающие предельное состояние, что исключает возможность эксплуатации здания, так как несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц; в результате воздействия огня, несущие и ограждающие конструкции пришли в негодность и не соответствуют требованиям строительных норм; несущие конструкции здания торгового центра не соответствуют первому и второму предельному состоянию, что является нарушением механической безопасности; для восстановления здания в параметрах, существовавших до наступления события (пожара), необходим демонтаж строительных конструкций здания до уровня фундамента с последующим строительством здания в первоначальном объеме, существовавшем на момент пожара, суд пришел к выводу о том, что запрет ООО "Компания "Румас-Трейдинг" производить демонтаж несущих конструкций здания торгового центра "Максим" представляет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в связи с чем такое ходатайство не может быть удовлетворено

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в здании ТЦ "Максим" выдано согласие ООО "Румас-Трейдинг" на проведение работ по демонтажу строительных конструкций здания до уровня второго этажа, решение собственников помещений ТЦ "Максим" от ДД.ММ.ГГГГ оспорено в судебном порядке, в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано, решение суда вступило в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения запрета на демонтаж здания 1-й очереди строительства ТЦ "Максим" до уровня пола 2-го этажа.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в установлении запрета ответчику производить демонтаж части спорного объекта со ссылкой на нарушение прав истцов, фактическое лишение истцов принадлежащей им собственности в общем имуществе здания, заявлены без учета приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что для восстановления здания в параметрах, существовавших до наступления события (пожара), необходим демонтаж строительных конструкций здания до уровня фундамента с последующим строительством здания в первоначальном объеме, существовавшем на момент пожара, ввиду его аварийного и неработоспособного состояния, создающего угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко Д.П, Азаровой О.В, Куминова С.В, Куминовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий