Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2197/2023[88-2942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-70/2022 по иску Балябина Владимира Николаевича к администрации г.Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе Балябина Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Балябина В.Н. - Исаева Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока Филатову М.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балябин В.Н. обратился в суд к администрации г. Владивостока о признании права собственности на нежилое строение (дачный дом), расположенное по адресу: "адрес", указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным домом, приобретенным по договору купли-продажи, договор не сохранился.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Балябина В.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истцом не представлено доказательств правомерности владения земельным участком, лицом, осуществившим на нем строительство спорного объекта, а также доказательств того, что лицо, осуществившее строительство спорного объекта, являлось правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный дом; принимая во внимание, что в силу ст. 234 ГК РФ приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, суды двух инстанций, руководствуясь требованиями ст. 222, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке ст. 234 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении истцом доказательств его добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом и об отсутствии возражений со стороны третьего лица - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, во владении которого находится земельный участок, выводы суда не опровергают, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не создают.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета требований ст. 222 и 234 ГК РФ, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Балябина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи