Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2248/2023[88-3072/2023]

N 88-3072/2023

г. Владивосток "06" апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" Будариной Нины Николаевны на апелляционное определение Артемовского городского суда от 23 января 2023 года об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема Приморского края от 16 ноября 2022 года о возвращении искового заявления краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" к Пудло Ольге Викторовне о взыскании задолженности по вывозу твердых коммунальных отходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

КГУП "Приморский экологический оператор" обратилось к мировому судье судебного участка N 33 судебного района города Артема Приморского края с исковым заявлением к Пудло О.В. о взыскании задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшейся за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме 34 159 руб. 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 1 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема Приморского края от 16 ноября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Артемовского городского суда от 23 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема Приморского края от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КГУП "Приморский экологический оператор" ставит вопрос об отмене определения Артемовского городского суда, полагает, его незаконным.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта допущено не было.

Возвращая исковое заявление КГУП "Приморский экологический оператор", мировой судья руководствовался положениями статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности за спорный период с ответчика не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с правильными по существу определениями судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не является задолженностью за оплату жилого помещения, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из абзаца девятого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормами пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Исходя из норм статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требования о взыскании задолженности, не превышающей 500 тыс. руб. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, осуществляется в рамках приказного производства.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Суды, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что с данными требованиями с учетом их размера заявитель в порядке приказного производства в суд не обращался, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю и предметом иска является задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении нежилого помещения (продовольственный магазин, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность), направлены на выяснение вопроса об определении подсудности спора, который в обжалуемом определении не разрешался.

В свою очередь подсудность спора арбитражному суду также является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Артемовского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" Будариной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко