Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2255/2023[88-3206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Ярослава Николаевича, Афанасьевой Елены Олеговны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года по делу по иску Афанасьева Ярослава Николаевича, Афанасьевой Елены Олеговны к ООО "Лексикон Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Я.Н, Афанасьева Е.О. предъявили названный иск к ООО "Лексикон Девелопмент", ссылаясь на заключение сторонами договоров участия в долевом строительстве:

- ДД.ММ.ГГГГ N N объектом по которому является квартира с условным (строительным) N, расположенная в "адрес", д. Румянцево, вл. 17Е;

- ДД.ММ.ГГГГ N N, объектами по которым являются машино-место, кладовая, соответственно.

Обязанность по оплате договоров истцами исполнена в полном объеме, между тем ответчиком нарушены условия по своевременной передаче объектов в собственность истцов. Так, по договору N N N со сроком передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект передан ДД.ММ.ГГГГ; по договору N N со сроком передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект передан ДД.ММ.ГГГГ; по договору N N со сроком передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренных договорами долевого участия сроков передачи объектов долевого строительства за указанные периоды просрочки в размере, соответственно, "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, соответственно, в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просили взыскать убытки за найм квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лексикон Девелопмент" в пользу Афанасьева Я.Н, Афанасьевой Е.О. взыскана неустойка по "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей, штраф по "данные изъяты" рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, истцы в кассационной жалобе, указывая на необоснованное снижение неустойки, а также неправомерный отказ во взыскании расходов на аренду жилого помещения, просили об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО "Лексикон Девелопмент", полагая необоснованными доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив обстоятельства заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве, нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, применяя положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил по заявлению ответчика неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени понесённых нравственных страданий, определилразмер компенсации морального вреда. При взыскании штрафа суд учел обращение истцов к ответчику с претензиями о взыскании неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на найм жилья, суд руководствовался ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к выводу, что само по себе заключение договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного в "адрес", не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов, поскольку стороны имеют регистрацию по месту жительства, более того, Афанасьева Е.О. зарегистрирована по месту жительства в "адрес", что свидетельствует о наличии у истцов места жительства в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие доказательств необходимость аренды жилья, вызванной просрочкой ответчика в передаче квартиры в иске было отказано, в том числе с учетом, что договор аренды был заключен Афанасьевым Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просрочка исполнения обязательств по сдаче дома возникла только в ДД.ММ.ГГГГ года.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, а также немотивированном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, по существу полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана должная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, по делу установлено, что заключение договора найма имело место до наступления срока исполнения застройщиком обязательств, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов за наем жилья, с учетом наличия у Афанасьевой Е.О. жилья в "адрес", исключает возможность возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Нарушения либо неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Ярослава Николаевича, Афанасьевой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи