Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2298/2023[88-3056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2022 по иску Печеника Павла Александровича к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о расторжении договора текущего банковского счета

по кассационной жалобе Печеника Павла Александровича на решение Пограничного районного суда Приморского края от 26.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печеник П.А. обратился в суд с иском к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "Примсоцбанк"), в котором просил расторгнуть договор текущего банковского счета физического лица N, открытого на имя истца в ПАО "Примсоцбанк" ДД.ММ.ГГГГ для предоставления кредита и гашения задолженности по кредитному договору N. Полагая, что банковский счет может быть закрыт по заявлению клиента в любое время, ограничение данного права законом не предусмотрено, с заявлением о расторжении договора текущего банковского счета физического лица и закрытии лицевого счета истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении заявления банк отказал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 26.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Печеником П.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что текущий банковский счет на имя истца в кредитном учреждении ответчика открыт с целью исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. для обеспечения расчетов между банком и заемщиком в рамках исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором платежей, в том числе для зачисления денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя, для погашения ссудной задолженности, процентов и прочих платежей; обязательства по названному кредитному договору Печеником А.П. не исполнены; вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Печеника П.А. в пользу ПАО "Примсоцбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга по кредиту; в ОСП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Печеника А.П. в пользу Банка указанной задолженности, ПАО "Примсоцбанк" возражает против расторжения договора текущего банковского счета физического лица и его закрытия, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что в рассматриваемой ситуации закрытие счета по требованию Печеника А.П. по существу является отказом заемщика от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, где указано на недопустимость расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе истца, которому судом по адресу, указанному в поданной жалобе, было направлено извещение о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция своевременно прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. N).

При таких обстоятельствах, процессуальные права истца не нарушены.

Ссылки заявителя на отсутствие данных о наличии у него финансовых обязательств в выданных банком "Сведениях о наличии счетов и обязательствах имущественного характера" безосновательны, поскольку размер обязательств истца перед ответчиком, как установлено судом, не превышал "данные изъяты" руб.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о зачислении на счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только "данные изъяты" руб, списании средств в названной сумме, отсутствии денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащем заверении представленных в материалы дела копий документов по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 26.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Печеника Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи