Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Рудакова Дмитрия Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Тернейлес" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе Рудакова Дмитрия Евгеньевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия
установила:
Рудаков Д.Е. обратился в суд с иском ОАО "Тернейлес", указав, что с 25 мая 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", осуществлял работу вахтовым методом. 13 апреля 2022 он узнал, что уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 3 апреля 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку объяснений по поводу увольнения не давал, с результатами освидетельствования не ознакомлен. Кроме того, 28 марта 2022 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с начальником автотранспортного цеха.
Уточнив исковые требования, Рудаков Д.Е. просил суд признать приказ от 8 апреля 2022 года N 189-к об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, изменить дату увольнения с 8 апреля 2022 года на 12 апреля 2022 года.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что работодателем нарушена процедура освидетельствования истца. Сведения о подготовке медработника Тарасовой И.Г. по вопросам проведения медицинского освидетельствования не подтверждают ее право проводить медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, так как состоят в трудовых отношениях с ответчиком.
В письменных возражениях представитель ответчика Рикова Г.В. просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела допущены не были.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлены докладная начальника автоколонны N 1 Горбунова А.Е. начальнику АТЦ Чаплинскому В.Л, из которой следует, что водитель АТЦ А/К N 1 Рудаков Д.Е. 3 апреля 2022 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы; протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства N 20, согласно которому у Рудакова Д.Е. водителя АТЦ 3 апреля 2022 года в 07 час. 45 мин. выявлено медицинским работником алкогольное опьянение 0, 25 п/мл.
В судебном заседании были допрошены свидетели Горбунова А.Е, Маринец Е.В, Петрова А.Е, которые пояснили, что 3 апреля 2022 года Рудаков Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 3 апреля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом работодателем была соблюдена процедура увольнения работника, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы Рудакова Д.Е. о недоказанности работодателем факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушении процедуры медицинского освидетельствования.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит законными и обоснованными судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Рудакова Д.Е. о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших принятие по делу не соответствующего закону решения, судами допущено не было.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Аноприенко
Судьи Л.Ю. Панфилова
М.В.Александрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.