Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2324/2023[88-3689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску Буровой Татьяны Аркадьевны к ООО "Дальтехмашсервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Дальтехмашсервис" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дальтехмашсервис", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с Козловым С.А, возвратить автомобиль "данные изъяты" г/н N ответчику; взыскать с ответчика уплаченные за товар "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, услуг курьера "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб, штраф и расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее качество указанного транспортного средства, проданного ответчиком Козлову С.А. по догвоору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем приобретенного у Козлова С.А. истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проявившаяся в течение гарантийного срока неисправность автомобиля (пропала ходовая тяга при скорости более 20 км/ч) является гарантийным случаем, однако диллер автомобиль на диагностику не принял, истец обратилась с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов С.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2022 иск удовлетворен в части. С ООО "Дальтехмашсервис" в пользу Буровой Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг курьера "данные изъяты" руб, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Восток Экспертиза" в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальтехмашсервис" и Козловым С.А, а также последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.А. и Буровой Т.А. С ООО "Дальтехмашсервис" в пользу Буровой Т.А. взыскано "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб. На Бурову Т.А. возложена обязанность передать автомобиль ООО "Дальтехмашсервис". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу АНО "Восток Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Дальтехмашсервис" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что к спорным отношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку автомобиль истцом использовался в коммерческих, а не в личных целях.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель истца Буровой Т.А. - Суслопарова М.А, заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи в одном из судов г. Хабаровска, заблаговременно (телефонограммой от 27.03.2023) уведомлена об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайство представителя ООО "Дальтехмашсервис" Буйнова Г.Ю. также оставлено без удовлетворения по тем же основаниям, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Буровой Т.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен и в каких целя использовались товары (работы, услуги).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривая доводы апелляционной жалобы истца и выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, указывал на то, что спорный автомобиль использовался истцом в коммерческих целях - под сдачу в аренду в рамках принадлежащего ИП Злобину коммерческого автопарка для проката и аренды транспортных средств, в рамках которого индивидуальным предпринимателем Злобиным осуществлялось страхование спорного ТС в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, спорное ТС имеет неоправданно высокий пробег, истец, имея в собственности несколько транспортных средств с аналогичными характеристиками, являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял коммерческую деятельность в сфере аренды легковых автомобилей (л.д. N).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенных требований закона суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только по доводам апелляционной жалобы, но и по доводам возражений относительно поданной апелляционной жалобы. В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам ответчика относительно применения в настоящем деле норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по апелляционной жалобе истца и принимая по делу новое решение об удовлетоврении иска в большем размере, в том числе в части штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возражения ответчика во внимание не принял, оставив их без правовой оценки.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своих доводов об использовании истцом спорного ТС в коммерческих целях - под сдачу в аренду в рамках принадлежащего ИП Злобину коммерческого автопарка, страхования последним спорного ТС в рамках названного коммерческого проекта по договору ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, наличии в собственности истца нескольких транспортных средств с аналогичными характеристиками, представитель ответчика заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров страхования транспортных средств истца, в том числе спорного, в период ДД.ММ.ГГГГ гг. индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках коммерческого автопарка по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на отсутствие у ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции ввиду затруднительности их получения, поскольку страховая компания отказала в предоставлении информации, сославшись на коммерческую тайну (л.д. N). Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал по причине госпитализации его представителя, о чем своевременно уведомил суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого суд отказал (л.д. N).

С учетом вышеприведенных требований процессуального закона, а также требований ст. 12, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе в получении доказательств, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование уважительности причин, по которым предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства в обоснование уважительности причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не получили правовой оценки.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны истца об исследовании оригиналов представленных документов и приобщении их копий к материалам дела, а именно копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения, товарной накладной, счет-фактуры, паспорта ТС, скриншотов сайта, ответа ООО "Дальтехмашсервис" и истребованной судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ копии сервисной книжки, удовлетворено судебной коллегией в полном объеме и без выяснения и установления причин, по которым данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Немотивированное принятие судом дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела, представленных одной стороной, и отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства о приобщении документов другой стороны без оценки ее доводов, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не отвечают требованиям части 1 статьи 12 ГПК РФ.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2022.

Председательствующий

Судьи