Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2341/2023[88-3058/2023]

N 88-3058/2023

г. Владивосток "06" апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Колтунову Артуру Артуровичу о взыскании задолженности по оплате электроснабжения, по кассационной жалобе Колтунова Артура Артуровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Колтунов А.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного "адрес", не оплачивает надлежащим образом поставляемую ему истцом электроэнергию, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ПАО "ДЭК" за август 2018 года и за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 7 889 руб. 14 копеек. В связи с просрочкой внесения платежей, Колтунову А.А. начислены пени 290 руб. 39 копеек.

ПАО "ДЭК" просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Колтунова А.А. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за август 2018 года, с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 7 889 руб. 14 копеек, пеня 290 руб. 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

До рассмотрения дела по существу от Колтунова А.А. поступило заявление о необходимости направления кассационным судом общей юрисдикции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации последнего предложения части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нормах которой, как полагает ответчик, основывает свои требования истец.

Оснований для удовлетворения заявления о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по кассационной жалобе Колтунова А.А. не имеется, поскольку неправильное, по мнению заявителя, применение судами норм материального права не отнесено положениями статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к основаниям и поводам для обращения кассационного суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами допущено не было.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Колтунов А.А, являющийся собственником жилого помещения, не представил суду доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном истцом размере по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, проверив представленный расчет суммы задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы задолженности и пени в заявленном размере.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит правильными приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика непогашенной перед истцом задолженности и о взыскании в погашение такого долга указанной в иске денежной суммы и пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ПАО "ДЭК" нет правовых оснований для выставления платы за электроэнергию, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

На основании предписаний статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца семнадцатого пункта 2 указанных Правил, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В силу пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 Правил, исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что Колтунов А.А. является собственником "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилищные услуги".

1 ноября 2012 года между ООО "Жилищные услуги" и ПАО "ДЭК" заключён договор энергоснабжения N 6901, в соответствии с которым ПАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ПАО "ДЭК" обязуется ежемесячно формировать, печатать и направлять потребителям документы от своего имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги.

Из изложенных выше норм и договора следует, что ПАО "ДЭК" как ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от собственников и нанимателей жилых помещений внесения платы за потребленные услуги электроснабжения принадлежащих им жилых помещений.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии в связи с отсутствием заключенного с истцом договора энергоснабжения, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Обстоятельства потребления поставляемой истцом электроэнергии ответчик не отрицал.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колтунова Артура Артуровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 11 ноября 2021 года (дело 2-2247/2021) и апелляционного определения Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2022 года (N 11-355/2022).

Судья К.В. Аноприенко