Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2378/2023[88-3313/2023]

г. Владивосток 6 апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Кудрявцевой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка N31 Сахалинской области от 22.11.2022, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.02.2023 о возвращении возражений на судебный приказ от 25.06.2014 по делу N2-1950/2014 по заявлению ЗАО "Тинькофф кредитные системы" к Кудрявцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2014 мировым судьей судебного участка N31 городского округа "город Южно-Сахалинск Сахалинской области" выдан судебный приказ N2-1950/2014 о взыскании с Кудрявцевой О.А. в пользу ЗАО "Тинькофф кредитные системы" задолженности в размере "данные изъяты" руб. по счету кредитной карты N по договору о выпуске кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

18.11.2022 Кудрявцева О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 25.06.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N31 Сахалинской области от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.02.2023, возражения на судебный приказ N2-1950/2014 от 25.06.2014 возвращены ввиду пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Кудрявцевой О.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права, ссылаясь на то, что направленный по почте судебный приказ она не получала, узнала о нем 08.11.2022.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 128 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 229.5 АПК РФ) (пункт 33 Постановления N 62).

В пункте 34 названного Постановления N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что 25.06.2014 мировым судьей судебного участка N31 городского округа "город Южно-Сахалинск" выдан судебный приказ о взыскании с Кудрявцевой О.А. (проживающей по адресу: "адрес") в пользу "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Гражданское дело N2-1950/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

07.07.2020 мировым судьей судебного участка N31 Сахалинской области на основании заявления АО "Тинькофф банк" выдан дубликат судебного приказа N2-1950/2014 от 25.06.2014.

Копия определения судьи от 07.07.2020 о выдаче дубликата судебного приказа N2-1950/2014 от 25.06.2014 направлена Кудрявцевой О.А. 10.07.2020 по надлежащему адресу: "адрес" (этот же адрес указан взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и в кассационной жалобе Кудрявцевой О.А.) и вручена адресату 16.07.2020 (почтовый идентификатор N).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, риск неполучения риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку возражения Кудрявцевой О.А. поступили с пропуском установленного законом десятидневного срока в отсутствие документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, суд правомерно возвратил поданные должником возражения относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что копия судебного приказа не была получена ввиду смены места жительства и проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу: "адрес" а копия определения о выдаче дубликата не была получена, так как заявитель вновь сменила место жительства и проживала по адресу: "адрес", не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с соответствующим заявлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Данных о том, что заемщик Кудрявцева О.А. приняла меры к регистрации по прибытии на новое место жительства и уведомила кредитора об изменении своего места жительства в кассационной жалобе не приведено.

Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таком положении, направление должнику копии судебного приказа по адресу, указанному кредитором в заявлении о выдаче судебного приказа, является надлежащим извещением должника о вынесении судебного приказа, который не был получен по обстоятельствам, за которые отвечает заявитель, а потому неполучение заявителем направленной судом копии судебного приказа не свидетельствует о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.

Поскольку судебная корреспонденция не была получена адресатом по обстоятельствам, за которые отвечает сам заявитель, не уведомивший кредитора об изменении места жительства, не принявший мер к регистрации по новому месту жительства и при этом не обеспечивший получение поступившей и доставленной ему корреспонденции по известному месту жительства корреспонденции, выводы суда о надлежащем извещении должника о состоявшемся судебном приказе являются правильными.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, о вынесении судебного приказа от 25.06.2014 ей было известно при получении 16.07.2020 копии определения о выдаче дубликата данного судебного приказа, а доводы заявителя о неполучении названного определения суда опровергнуты представленным в материалы дела сопроводительным письмом и почтовым идентификатором N.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 16 постановления от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что при признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также осведомленности заявителя о вынесении судебного приказа с 16.07.2020 и подачи возражений относительно его исполнения 18.11.2022, выводы судов о возвращении возражений в связи с пропуском срока для их подачи являются верными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N31 г. Южно-Сахалинска от 22.11.2022, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий