Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2433/2023[88-4138/2023]

г. Владивосток 13 апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 05.07.2022, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2022 по гражданскому делу N2-2671/2022 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Бондарь Дарье Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бондарь Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в связи с повреждением транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, при этом ответчик не предоставил по требованию страховой компании свой автомобиль для проведения осмотра, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тесленко С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств виновного уклонения ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом судом не установлено, суды пришли к выводу о том, что по настоящему делу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусмотрено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Установив, что требование страховщика о предоставлении автомобиля не содержало необходимых сведений для его исполнения, в направленном истцом в адрес ответчика извещении отсутствовали дата, время и место производство осмотра, по которому ответчику необходимо было предоставить транспортное средство; данных об уклонении ответчика от установленной законом обязанности по предоставлению ТС на осмотр судом не установлено, суды в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Также установив, что действия страховщика, застраховавшего ответственность обоих участников ДТП и получившего от потерпевшего заполненный бланк извещения о происшествии, позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что истец не представил доказательства нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав страховщика или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суд правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении транспортного средства заявлены без учета того, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 05.07.2022, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий