Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2501/2023[88-3329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6219/2022 по иску Ворона Натальи Петровны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.12.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Маторину О.А, полагавшую принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворона Н.П. обратилась в суд с иском САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи со смертью её супруга ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производившего на проезжей части дорожные работы, а также компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчик, застраховавший ответственность виновника ДТП, отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым поскольку вред причинен при исполнении трудовых обязанностей. Выплату в размере "данные изъяты" руб. ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения. Ответчиком срок осуществления страховой выплаты нарушен.

Ответчик САО "ВСК" иск не признал, указав о том, что произвел страховую выплату в срок, установленный решением финансового уполномоченного, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.09.2022 иск удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу Ворона Н.П. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки. С САО "ВСК" в пользу Ворона Н.П. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель, полагая размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком нарушено право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет применение финансовых санкций, в виде неустойки и компенсации морального вреда, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб, а также компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводом суда о снижении размера неустойки не согласился, указав о том, что судом не приведено мотивов, по которым им принято решение о снижении установленного законом размера неустойки более чем в два раза.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что исчисленная в установленном законом размере неустойка в сумме "данные изъяты" руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, при том, что бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Установив, что выплата страхового возмещения, связанная с гибелью близкого человека - супруга, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховой компаний не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав Ворона Н.П. на своевременное получение страховой выплаты, супруг которой погиб в результате ДТП находясь при исполнении трудовых обязанностей, и позволивших суду столь значительно снизить неустойку; не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом размере неустойки последствиям допущенного профессиональным участником рынка (страховщиком) нарушения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и указала на необходимость взыскания в пользу истца неустойки в полном размере.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку, выводы судов мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи