Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2623/2023[88-3472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1457/2022 по заявлению Лаускис Марты Валериевны об оспаривании нотариального действия

по кассационной жалобе Лаускис Марты Валериевны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Лаускис М.В. и Лаускис Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаускис М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Буровой Н.В. - Блохиной О.А, выразившегося в засвидетельствовании верности ксерокопии свидетельства о смерти ее отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, представленной сторонним гражданином Болдачевым Ю.А, не являющимся близким родственником умершего, в отсутствие оригинала свидетельства о смерти, поскольку отделом ЗАГС администрации Спасского муниципального района Приморского края при государственной регистрации смерти ФИО12 свидетельство о смерти было выдано ее матери Лаускис Ю.В, которая нотариусу и иным лицам его не предоставляла, повторно свидетельство о смерти не выдавалось, его дубликат не изготавливался. ДД.ММ.ГГГГ проведена эксгумация тела ее отца, после чего местонахождение тела неизвестно. О факте эксгумации тела отца она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, но только в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно на основании каких документов была проведена эксгумация. О факте совершения оспариваемого нотариального действия заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано с целью установления обстоятельств эксгумации тела отца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лаускис Ю.В, Болдачев Ю.А, временно исполняющая обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В. - Блохина О.А.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лаускис М.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Разрешая заявленное требование, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения как по существу, так и в связи с пропуском срока его оспаривания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что нотариусу для совершения нотариального действия по выдаче ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельства о смерти ФИО13 зарегистрированного в реестре за ДД.ММ.ГГГГ года под Nк временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Буровой Н.В. - Блохиной О.А, были представлены все необходимые документы, в том числе Болдачевым Ю.А. был предоставлен оригинал свидетельства о смерти ФИО14 нотариус действовал в пределах своих полномочий, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемых заявителем действий и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на допущенную судом первой инстанции ошибку при исчислении установленного ст. 310 ГПК РФ срока, без учета требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в силу которой нерабочие дни не учитываются в срок, исчисляемый днями, если иное не установлено процессуальным кодексом.

В этой связи, поскольку судом установлено, что о совершении нотариусом оспариваемого действия заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ, то на дату подачи заявления (подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ) установленный ст. 310 ГПК РФ 10-дневный срок не пропущен.

Однако, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла принятия неправильного решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования явился не только пропуск срока давности, но и отсутствие оснований для его удовлетворения по существу ввиду законности и правомерности оспариваемого нотариального действия, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на ошибочность выводов суда о том, что нотариусу были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.

Приведенные в жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаускис Марты Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи