Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2693/2023[88-3390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2022 по иску Запорожца Игоря Александровича к АО "Газпромбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Запорожца Игоря Александровича, поданной представителем Солоновичем В.Е, на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя АО "Газпромбанк" Куриленко О.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запорожец И.А. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9, 5% годовых: а именно:

- пунктов 9 и 10 индивидуальных условий (о представлении заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем страхования рисков смерти заемщика и утраты им трудоспособности) - полностью;

- пункта 1 индивидуальных условий - в части включения "данные изъяты" руб. в добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования(полису-оферте);

- пункта 11 индивидуальных условий - в части добровольной оплаты заемщиком страховой премии;

- пункта 16 индивидуальных условий - о том, что неполучение стороной уведомления и сообщения, направленного в соответствии с определенным настоящим пунктом порядком, не может служить основанием для предъявления заемщиком претензий кредитору;

- пункта 18 индивидуальных условий - в части выдачи распоряжения кредитору на перевод денежных средств страховщику;

- пункта 20 индивидуальных условий - в части выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 18 индивидуальных условий;

- пункта 21 индивидуальных условий в части договорной подсудности.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с оплатой страховки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал на то, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, что, по мнению истца, свидетельствует о навязывании Банком услуг страхования и вынужденном страховании истцом жизни и здоровья в АО "СОГАЗ" при заключении с АО "Газпромбанк" указанного кредитного догвоора. Полагает, что при заключении кредитного договора банк нарушил его права, поскольку он был лишен возможности участвовать в определении условий кредитного договора, кредитный договор не содержит информации о том, что до заключения кредитного договора заемщик был проинформирован о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования. Действиями ответчика истцу причинены убытки на указанную сумму.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Запорожец И.А. - Солонович В.Е, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи через Белогорский городской суд Амурской области, заблаговременно (телефонограммой от 20.03.2023) уведомлен об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время; поступившее от него ходатайство от 31.03.2023 об отложении слушания дела для организации ВКС на иную дату судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, исключающих возможность явки в судебное заседание 04.04.2022 не представлено, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по существу заявленных требований, так и за пропуском срока давности.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истцу при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9, 5% годовых, была предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условиях погашения кредита и процентов; страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования; заемщик имел возможность не заключать договор, однако принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору; стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе о полной сумме денежных средств, подлежащих возврату банку, и порядке их возврата, в том числе размере процентов; заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, доказательств порока воли при совершении сделки истцом не представлено; содержание кредитного договора соответствует требованиям законодательства на момент заключения сделки; включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу положения статей 329 и 421 ГК РФ и не противоречит законодательству о защите прав потребителей, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии нарушений прав истца при заключении кредитного договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суды указали на пропуск срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки (1 год).

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку условия договора истец оспаривал по признаку ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом того, что договор оспаривался истцом по мотиву включения в него условий, ущемляющих права потребителя, вывод суда о применении к заявленным требованиям срока давности 1 год, предусмотренного для оспоримой сделки, нельзя признать правильным.

Вместе с тем допущенная ошибка в применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ не повлекла принятия неправильного решения, поскольку отказ в иске мотивирован не только пропуском срока исковой давности, но и правомерным отказом по существу предъявленных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ничтожности кредитного договора в части оспариваемых индивидуальных условий о страховании, незаконности взимания платы за страхование, со ссылкой на вынужденный характер заключения договора страхования, неисполнении банком обязанности по информированию заемщика о стоимости страховки, несоответствии требованиям закона условий о договорной подсудности (п. 21) и информировании заемщика (п.16), повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы о нарушении прав истца ввиду включения в Индивидуальные условия дополнительных условий о договорной подсудности (п. 21) и информировании заемщика (п.16), также не создают оснований для признания сделки в указанной части недействительной.

Названные пункты Индивидуальных условий не противоречат положениям ст. 421, 165.1 ГК РФ и 32 ГПК РФ и законодательству о защите прав потребителя и не лишают истца права на предъявление иска о защите прав в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждено фактическими действиями истца, предъявившего настоящий иск по месту своего жительства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожца Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи