Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2698/2023[88-3436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи кассационную жалобу Шакировой Этери Вазгеновны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года по делу по иску ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" к Шакировой Этери Вазгеновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, выслушав пояснения представителя Шакировой Э.В. - Восканяна М.Ж.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" обратилось с иском к Шакировой Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что осуществляло управление многоквартирным жилым домом "адрес", где ответчик, являясь собственником "адрес", оплату коммунальных платежей не производил.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Шакировой Э.В. в пользу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ответчик, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. В обоснование ссылается на отсутствие подтверждений полномочий управляющей организации на оказание услуг собственникам помещений МКД, отсутствие подтверждения фактического и качественного оказания услуг, также настаивает на ошибочном исчислении судами срока исковой давности и необходимости применения последствий его пропуска истцом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, ответчик обеспечил явку представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, Шакирова Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес".

В спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" являлось управляющей организацией многоквартирного "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что ответчиком, как собственником жилого помещения, не исполнялась обязанность по своевременному внесению платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что оспаривая расчет задолженности, свой расчет, а также доказательства погашения задолженности, иного размера или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Кроме того, судебная коллегия проверила довод апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, с учетом прерывания срока исковой давности на период судебной защиты, не усмотрела оснований согласиться с апеллянтом.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам материального процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 18).

Судами проверена правильность расчета задолженности и пеней, установлено, что расчет произведен с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчику. Доказательства погашения задолженности ответчиком представлены не были, равно как и доказательства, позволяющие прийти к выводу о некачественном оказании услуг, позволяющем соответственно снизить плату.

Судебные постановления по делу приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон по делу, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с полномочиями управляющей организации являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в апелляционном определении.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильном применений судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, а также разъяснениями, приведенными в пункте 18 указанного постановления, вывод судов о соблюденном сроке исковой давности по требованиям с марта 2017 года, исходя из того, что в период с июня 2019 года по март 2021 (вынесение судебного приказа и отмена судебного приказа) течение срока исковой давности не осуществлялось, является верным.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится, противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которой дана в апелляционном определении, не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Этери Вазгеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи