Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2821/2023[88-3515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2022 по иску Мангасаровой Валентины Григорьевны к Антроповой Алине Игоревне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мангасаровой Валентины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Мангасаровой В.Г. - Балагурову Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Антроповой А.И. - Перечкину П.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мангасарова В.Г. обратилась в суд с иском к Антроповой А.И, уточнив который просила взыскать ущерб в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры истца по причине порыва муфты на стояке отопления в перекрытии между квартирами истца и ответчика повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Полагая, что залив произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной "адрес", осуществившего замену металлической трубы стояка отопления на полипропиленовую, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Антропова А.И. иск не признала, указала на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку замену трубы стояка отопления она не производила, данные работы выполнял прежний собственник, залив произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация - ООО "Городок".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2022 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мангасаровой В.Г. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника "адрес", суд первой инстанции, исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужил порыв муфты на стояке отопления, замена которого с металлического на полипропиленовый проведены в квартире ответчика без согласования с управляющей компанией.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры Антропову А.И. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что стояк отопления, на котором лопнула муфта в перекрытии между квартирами сторон, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в зоне ответственности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, вследствие чего в обязанности последней, а не собственника жилого помещения, входит обеспечение работоспособности и безопасности данного участка инженерного оборудования, тогда как ООО "Городок", являясь обслуживающей организацией профилактических осмотров и работ по наладке системы отопления, в ходе которых подлежали выявлению имеющиеся неисправности инженерного оборудования, не производило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома на собственника жилого помещения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, порыв произошел на стояке отопления в перекрытии между квартирами сторон, что в силу ст. 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, контроль за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров и должно обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Поскольку судом установлено, что причиной возникновения аварии на стояке отопления явилось неисполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части проведения профилактических осмотров и работ по наладке системы отопления, что не позволило своевременно установить ненадлежащее состояние стояка отопления в квартире ответчика, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника жилого помещения соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на том, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, осуществившего замену металлической трубы стояка отопления на полипропиленовую, заявлены без учета вышеприведенных требований закона и не освобождают управляющую компания от обязанности по выявлению допущенных нарушений жильцами дома и их своевременное устранение для обеспечения работоспособного состояния систем дома и их безопасную эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм, связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мангасаровой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи