Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2830/2023[88-3514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1258/2022 по иску Логвиновской Людмилы Михайловны к Марценюк Елизавете Александровне о признании капитальной пристройки к дому самовольной реконструкцией, возложении обязанности демонтировать пристройку, привести пристройку в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Логвиновской Людмилы Михайловны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логвиновская Л.М. обратилась в суд с иском к Марценюк Е.А, в котором просила признать самовольной реконструкцией капитальную пристройку к жилому дому N по "адрес" в "адрес", расположенную со стороны "адрес", занимаемой ответчиком; обязать ответчика демонтировать указанную пристройку, привести пристройку (лит.А1 в техническом паспорте домовладения) в первоначальное состояние, указав о том, что стороны являются собственниками указанного жилого дома, в котором истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, ответчику - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности указанных объектов. Ответчик самовольно, без согласия истца и разрешительных документов, произвела реконструкцию жилого дома путем демонтажа холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м. и возведения новой капитальной пристройки к дому, увеличив ее площадь, а также сократив расстояние до существующей холодной пристройки "адрес", занимаемой истцом. Полагая, что ответчиком нарушены ее права, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признала, указывая на то, что права истца и требования закона не нарушала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации Уссурийского городского округа, представитель которой просил в иске отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Логвиновской Л.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по демонтажу возведенного объекта от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу права либо угрозы такого нарушения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи судом установлено, что стороны являются собственниками указанного жилого 2-х квартирного дома.

Истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, которой соответствует "адрес", площадью "данные изъяты".м.

Ответчику принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный участок и жилой дом, которой соответствует "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N65 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.10.2019 определен порядок пользования указанным земельным участком.

Согласно выводов выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы устроенная холодная пристройка со стороны жилого помещения, занимаемого Марценюк Е.А, является верандой, не является капитальным строением и не изменяет площадь жилого помещения, ее устройство не противоречит действующим строительным нормам и правилам, она размещена на территории придомового земельного участка, для ее эксплуатации проведение каких-либо строительно-технических мероприятий не требуется, тогда как для капитальной пристройки со стороны жилого помещения Логвиновской Е.А, возведенной не менее 30 лет назад, требуется снос пристройки либо срочное принятие мер по закреплению покосившихся конструкций, с полной заменой фундаментов, стен, перекрытия, крыши, отделки и уснащения с приведением ее состояния в полное соответствие с действующими нормативно-техническими документами в области строительства индивидуальных (блокированных) жилых домов.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом факта нарушения ее прав в связи с возведением спорной пристройки, что по смыслу приведенных норм исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы спорной пристройки жилого дома не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиновской Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи