Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2852/2023[88-3543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4008/2022 по иску Шугаева Тимура Игоревича к Муковиной Марии Витальевне, Полякову Максиму Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационным жалобам Шугаева Тимура Игоревича, поданной представителем Якубец А.А, и Муковиной Марии Витальевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Шугаева Т.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Муковиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шугаев Т.И. обратился в суд с иском к Муковиной М.В, Полякову М.И. о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, расходов по уплате госпошлины, указав на то, что предоставил ответчикам на условиях займа денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. путем безналичного перевода на банковскую карту Муковиной М.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб, письменный договор не заключался. Ответчики обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнили. В связи с просрочкой возврата займа Муковина М.В. обязалась выплатить дополнительно проценты в размере "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2022, с Муковиной М.В. в пользу Шугаева Т.И. взыскано "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шугаева Т.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в солидарном взыскании долга со второго ответчика Полякова М.И.

В кассационной жалобе Муковиной М.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворенных к ней требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда о сроке возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что первоначально оговоренный срок возврата займа в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно переносился, окончательно согласован не был, а требование о возврате денежных средств истцом не предъявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Муковина М.В, заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи на базе одного из судов г.Хабаровска, заблаговременно (телефонограммой от 30.03.2023) уведомлена об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в рамках заемных отношений истец предоставил Муковиной М.В. займ в размере "данные изъяты" руб. путем безналичного перевода на ее банковскую карту на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по договору в размере "данные изъяты" руб.; Муковина М.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику Муковиной М.В, отклонив доводы истца о возникновении заемных отношений с Поляковым М.И. и солидарном характере обязательства.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Полякову М.И. Настаивает на солидарном характере обязательства ответчика, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют пояснения самого Полякова М.И. в судебном заседании и переписка между истцом и Муковиной М.В. в мессенджере WhatsApp о том, что денежные средства ответчики занимали совместно и на совместные нужды.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом солидарная ответственность заемщиков не предусмотрена, письменный договор займа не заключался, а доказательств того, что стороны устно согласовали условие о солидарной ответственности Полякова М.И. и Муковиной М.В, как установлено судом, не представлено, договор, как установилсуд, заключен исключительно с Муковиной М.В, по просьбе которой и на банковский счет которой поступила вся сумма займа, Поляков М.И. стороной договора не является, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска к Полякову М.И. и отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности соответствуют закону.

Доводы Шугаева Т.И. о предоставлении денежных средств на нужды обоих ответчиков не имеют правового значения для квалификации спорного обязательства как солидарного.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе в жалобе Шугаева Т.И. о том, что солидарный характер обязательства подтверждается пояснениями Полякова М.И. и перепиской между истцом и Муковиной М.В. в мессенджере WhatsApp, а также в жалобе Муковиной М.В. о переносе первоначально оговоренного срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок, связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы заявителей являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Шугаева Т.И, Муковиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи