Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-310/2023[88-1400/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гриднева Владимира Николаевича, Гридневой Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2022 года по делу по иску МУП г. Хабаровска "Водоканал" к Гридневу Владимиру Николаевичу, Гридневу Сергею Владимировичу, Гридневой Татьяне Васильевне, Гридневой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев В.Н, Гриднева Т.В, Гриднев С.В, Гриднева Ю.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, указав, что понесли издержки, связанные с рассмотрением дела по иску МУП города Хабаровска "Водоканал" к Гридневой Ю.В, Гридневу В.Н, Гридневу С.В, Гридневой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов.

Уточнив требования, просили взыскать с МУП города Хабаровска Водоканал" издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 2104 рубля 50 копеек, из них 287 рублей расходы на офисную бумагу 1 пачка, 450 рублей расходы на заправку картриджа, 237 рублей 50 копеек печать фотографий по делу, 1130 рублей транспортные расходы, понесенные ответчиками в связи с участием в судебном заседании 13.01.2022, 31.01.2022, 16.02.2022, 02.03.2022, 18.03.2022, 04.04.2022, 28.04.2022, осмотре квартиры прокуратурой 11.02.2022. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ просили взыскать с МУП города Хабаровска "Водоканал" компенсацию за потерю времени на подготовку документов и участие в судебном заседании в пользу Гриднева В.Н. и Гридневой Ю.В, по 5000 рублей, в пользу Гридневой Т.В. и Гриднева С.В. по 3 000 рублей за подготовку документов.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 6 июля 2022 года заявление Гриднева В.Н, Гридневой Ю.В, Гриднева С.В, Гридневой Т.В. удовлетворено частично. С МУП города Хабаровска "Водоканал" в пользу Гриднева В.Н. взысканы судебные расходы в размере 184 руб. 25 коп, с МУП города Хабаровска "Водоканал" в пользу Гридневой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 184 руб. 25 коп, с МУП города Хабаровска "Водоканал" в пользу Гридневой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 184 руб. 25 коп, с МУП города Хабаровска "Водоканал" в пользу Гриднева С.В. взысканы судебные расходы в размере 184 руб. 25 коп, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриднев В.Н, Гриднева Ю.В. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, расходов на фотопечать, компенсации за потерю времени. Полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные мировым судьей, не дана оценка доводам заявителей и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что МУП города Хабаровска "Водоканал" обратилось в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 28 апреля 2022 года производство по гражданскому делу N 2-209/2022 по иску МУП города Хабаровска "Водоканал" к Гридневой Ю.В, Гридневу В.Н, Гридневу С.В, Гридневой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, судебных расходов прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.

Основанием отказа истца от иска явилось проведение перерасчета ответчикам оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение. Таким образом, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца. При указанных обстоятельствах истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты бумаги офисной, заправки картриджа, печать фотографий, транспортные расходы, компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленные Гридневым В.Н, Гридневой Т.В, Гридневым С.В, Гридневой Ю.В. требования с МУП города Хабаровска "Водоканал" в пользу ответчиков, взысканы судебных расходов, понесенных на оплату бумаги офисной, заправку картриджа, печать фотографий, транспортные расходы, мировой судья пришел к выводу, что требования подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 737 рублей, то есть по 184 рубля 25 копеек каждому, исходя из расчета (287 рублей - сумма оплаченная по чеку от 01.02.2022 за офисную бумагу формата А4 в количестве 500 листов) + 450 рублей - оплачено по чеку от 28.12.2021 за заправку тонера картриджа) = 737 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на печать фотографий и транспортных расходов, мировой судья пришел к выводу, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку, оплата за фотопечать произведена до подачи искового заявления МУП города Хабаровска Водоканал" к Гридневым о взыскании задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается представленным товарным чеком по оплате фотопечати от 20.09.2021, в то время, как МУП "Водоканал" обратился с указанным иском 23.11.2021, следовательно, данные расходы не могут расцениваться, как понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Учитывая, что представленные заявителями билеты на проезд в общественном транспорте не содержат сведения о дате поездок, маршруте следования, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для принятия их судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, о том, что указанные транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, отказав в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Также, суд первой инстанции, на основании статьи 99 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в рамках рассмотрения спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции о возмещении Гридневу В.Н, Гридневу С.В, Гридневой Т.В, Гридневой Ю.В. понесенных расходов понесенных на оплату бумаги офисной, заправку картриджа, и отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на печать фотографий и транспортных расходов, а также взыскании компенсации за фактически потраченное время, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив признаков недобросовестности в действиях МУП "Водоканал" по заявленному к ответчику иску.

Доводы кассационной жалобы Гриднева В.Н. и Гридневой Ю.В. о том, что недобросовестность поведения МУП "Водоканал" была установлена и отражена в предписании прокуратуру Российской Федерации от 15.02.2022, не свидетельствует о недобросовестности МУП "Водоканал", обратившегося в суд с иском к Гридневым, и не может является основанием для взыскания в пользу ответчиков компенсации за потраченное время, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Судья кассационной инстанции, приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева Владимира Николаевича, Гридневой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт