Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-313/2023[88-2114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева Ильи Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Козырева Ильи Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Козырев И.С. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд капитального ремонта) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является истец, во время атмосферных осадков 3 августа 2020 года произошел залив.

В адрес Фонда капитального ремонта 26 мая 2021 года истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Козырев И.С. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78 059 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2022 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс").

Уточнив требования, Козырев И.С. просил взыскать в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10 688 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Козырева И.С. отказано.

В кассационной жалобе Козырев И.С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять новое решение. Полагает, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта, которое нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует действительности. Указывает, что возмещение ущерба производилось после оплаты истцом проведенной оценки ущерба, то есть спустя 304 дня. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату залива, тогда как должен был производиться исходя из рыночной стоимости на дату ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд капитального ремонта полагает обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными, объективными, принятыми с учетом всех исследованных в суде доказательств. Указывает, что истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, страховое возмещение истцу выплачено ООО РСО "Евроинс", истец не предъявлял требований к ООО РСО "Евроинс" о взыскании недоплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Козырев И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25 ноября 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N 147/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши многоквартирного дома N N по "адрес"

7 ноября 2019 года между ООО "РСО "Евроинс" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам N ДВК021/19/ГО N 1640300, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьим лицам при проведении работ по ремонту крыши спорного многоквартирного дома.

Как следует из акта обследования квартиры от 3 августа 2020 года ООО " "данные изъяты"", 3 августа 2020 года в период проведения капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного "адрес" края по причине атмосферных осадков произошло протекание потолочного перекрытия с крыши жилого дома и, как следствие, залив квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме.

14 сентября 2020 года Козырев И.С. обратился с письменным заявлением в ООО "РСО "Евроинс" о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом.

Как следует из расчета ООО " "данные изъяты"" от 3 мая 2021 года N У-001-097374/20/15, выполненного по заданию ООО "РСО "Евроинс", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 69 400 рублей 80 копеек, с учетом износа - 67 370 рублей 36 копеек.

Согласно страховому акту N У-001-097374/20/15 и платежному поручению N 206839 от 3 июня 2021 года заявленное Козыревым И.С. событие признано страховым случаем и 3 июня 2021 года ООО "РСО "Евроинс" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67 370 рублей 36 копеек.

Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" от 4 декабря 2020 года N 2011-0730Л, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества в квартире составляет без учета износа 78 059 рублей 09 копеек по состоянию на 3 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, 178, 180, 182 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что ответственность подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту кровли дома, где расположена квартира истца, застрахована в ООО "РСО "Евроинс", которое в свою очередь, обязательство по возмещению истцу материального ущерба исполнило полностью, оснований для взыскания разницы между страховым возмещением заявленным истцом размером ущерба, не имеется. При этом за основу судом принят расчет ООО " "данные изъяты"" от 3 мая 2021 года N У-001-097374/20/15, выполненный по заданию ООО "РСО "Евроинс".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив имеющиеся в материалах дела противоречивые сведения об объеме повреждений, полученных в результате залива жилого помещения, а также учитывая, что не все отчеты об оценке содержали расчет стоимости ремонта как с учетом износа элементов отделки квартиры, так и без учета износа, по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 12 августа 2022 года N 041/Э, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий причинения ущерба от залива квартиры по состоянию на 3 августа 2020 года составляет с учетом износа элементов отделки 42 209 рублей 84 копейки, без учета износа - 44 930 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" не обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку выводы оценщика об объеме повреждений в жилом помещении основаны на акте осмотра, составленном самим Козыревым И.С. 23 ноября 2020 года. Вместе с тем, документов о наличии у истца специального образования и полномочий на проведение осмотра жилого помещения и определение объема повреждений, полученных элементами отделки квартиры в результате залива, в дело не представлено.

Судебная коллегия признала верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с выплатой ООО "РСО "Евроинс" в пользу Козырева И.С. суммы страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение, рассчитанное в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа элементов отделки, превысило сумму ремонта жилого помещения без учета износа и полностью компенсировало материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции учел наличие противоречий об объеме повреждений в квартире и стоимости восстановительного ремонта в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленных истцом и ответчиком, и назначил по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.

В основу апелляционного определения положено заключение экспертов N 041/Э от 12 августа 2022 года. Указанным заключением подтверждены выводы эксперта о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату причинения ущерба составила без учета износа - 44 930 рублей 40 копеек.

Судебное постановление содержит мотивированные выводы о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, выводы которого подробно аргументированы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выплата истцу страхового возмещения в размере 67 370, 36 рублей по договору страхования N ДВК021/19/ГО N 1640300 произведена ООО РСО "Евроинс" не в 2022 году, а 3 июня 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 206839 от 3 июня 2021 года, до даты обращения в суд с настоящим иском.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи