Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-323/2023[88-1428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Антонины Павловны к Коваленко Сергею Михайловичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коваленко Сергея Михайловича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.П. обратилась в суд с иском к Коваленко С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая, что Коваленко С.М. совершил в отношении неё преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести), однако уголовное преследование в отношении ответчика прекращено за истечением сроков давности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в... медицинского учреждения, где была проведена операция. В результате причинения телесных повреждений испытала физическую боль, проходила длительное медицинское лечение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года, с Коваленко Сергея Михайловича в пользу Коваленко Антонины Павловны взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей; а также в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Коваленко С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств причинения вреда здоровью истца, отрицая факт нанесения ей телесных повреждений, отсутствии у нее повреждений (кровоподтеков, ссадин) при первичном осмотре после направления на СМЭ, а также необходимости в оказании экстренной помощи, госпитализации на четвертые сутки после обращения. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом была получена травма носа в возрасте 16-17 лет, имеет место злоупотребление правом со стороны истца и неосновательное обогащение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. 1 марта 2023 года от Коваленко С.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья (обострение хронического воспаления ахиллового сухожилия), в то время как он намеревался вылететь 1 марта 2023 года из г. Петропавловск-Камчатского в г. Владивосток для участия в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства ответчика кассационным судом отказано, поскольку из представленной справки ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко С.М. обращался на амбулаторный прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тендинит ахиллового сухожилия слева, оказана медицинская помощь фитотерапия (у/звук, магнит), местное лечение, вместе с тем справка не содержит сведений о назначении стационарного либо амбулаторного лечения, установлении временной нетрудоспособности, рекомендаций в ограничении движений либо противопоказаний к перелету; также не представлены подтверждения о намерении Коваленко С.М. прибыть в судебное заседание Девятого кассационного суда в г. Владивосток из г.Петропавловска-Камчатского (копии приобретенных авиабилетов) либо участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (заявление об организации ВСК).

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коваленко С.М. причинены телесные повреждения истцу Коваленко А.П, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений территории обслуживания отдела полиции N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Коваленко С.М. в части совершения преступления, предусмотренного... УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести Коваленко А.П.) по основаниям истечения срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, получения телесных повреждений подтверждены материалами уголовного дела, в том числе заключениями медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, наличие конфликта между сторонами также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе производства предварительного расследования, и пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Коваленко А.П. и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 рубля.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исследовав в целях проверки доводов апелляционной жалобы дополнительно представленные по запросу суда медицинские документы и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика подтвержден материалами дела, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что удары истцу он не наносил, наличие перелома носа невозможно без внешних повреждений, зафиксированные телесные повреждения в виде перелома носа могли образоваться при травме, полученной истцом в возрасте 16-17 лет, судами мотивированно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в частности, пояснениями истца, медицинской документацией, экспертным заключением, а также протоколом допроса эксперта П, проведенного в рамках предварительного расследования уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Коваленко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ не по реабилитирующим основаниям.

Злоупотребление правом со стороны истца судами обоснованно не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи