Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-410/2023[88-1433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова М.П. к Рыбаковой В.Д, Рыбаковой С.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Рыбакова М.П. - Терентьевой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Рыбаков М.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартира по адресу: "адрес", на основании ордера от 27.07.1976 была предоставлена его отцу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу истец, как член семьи нанимателя, зарегистрирован с 05.09.1985. После заключения истцом в 2001 году брака с Рыбаковой В.Д. и рождения их дочери Рыбаковой С.М. ответчицы были формально зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом фактически в квартиру не вселялись, никогда там не проживали, оплату за коммунальные услуги не производили, требований о вселении не предъявляли. До прекращения брака Рыбаков М.П. и ответчицы проживали одной семьей на съемных квартирах. Наличие регистрации ответчиков нарушает права, принадлежащие нанимателю жилого помещения. Рыбаков М.П, будучи инвалидом, вынужден нести бремя содержания имущества с учетом зарегистрированных ответчиков, в собственности которых имеется иное жилье.

В своих исковых требованиях Рыбаков М.П. просил суд признать Рыбакову В.Д, Рыбакову С.М. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.11.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбакова М.П.- без удовлетворения.

Как следует из свидетельств о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Рыбакова С.М. и Рыбакова В.Д. переменили фамилию на Резник.

В кассационной жалобе Рыбакова М.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель истцов Юрьева Т.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве администрация г.Хабаровска полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Рыбаковой (Резник) С.М. и Рыбаковой (Резник) В.Д. - Юрьева Т.Н. полагала кассационную жалобу Рыбакова М.П. не подлежащей удовлетворению

Прокурор Скарлухин М.А. полагал постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции (непосредственно в Девятый кассационный суд в г.Владивостоке либо в Хабаровский краевой суд, с которым по просьбе стороны истца была организована видеоконференц-связь) не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", на основании ордера от 20.07.1976 предоставлена ФИО8 с учетом жены и сыновей: Рыбакова М.П. и ФИО7

Решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 квартира включена в реестр жилых помещений муниципального фонда г.Хабаровска.

15.05.1997 между ФИО8 и Жилищно-эксплуатационным предприятием МПП-2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истцом Рыбаковым М.П. и ответчицей Рыбаковой (Резник) В.Д, которые являются родителями Рыбаковой (Резник) С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Рыбаковым М.П. и Рыбаковой В.Д. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Рыбаков М.П. с 12.11.1976, Рыбакова В.Д. и Рыбакова С.М. с 26.12.2002.

Фактически в квартире проживает истец.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчицы Рыбакова В.Д. и Рыбакова С.М, зарегистрированные в 2002 году в спорном жилом помещении, были вселены в него на законных основаниях как члены семьи нанимателя и фактически проживали в указанной квартире после их вселения, а их выезд в последующем из этого жилья сам по себе не свидетельствует о том, что у них не возникло в 2002 году право на проживание в квартире, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и признания ответчиц не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.679, ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.3, ст.60, ст.61, ст.69 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также нормам ст.53, ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент вселения Рыбаковой В.Д, Рыбаковой С.М. в спорную квартиру.

Выводы судов о том, что регистрация Рыбаковой В.Д, Рыбаковой С.М. по спорному месту жительства не являлась формальной, и что они фактически были вселены и проживали в названной квартире, являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков (ФИО9, Лян Ю.О, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части судебных актов. Несогласие Рыбакова М.П. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Суды верно указали, что обстоятельства выезда ответчиц из спорной квартиры и причины их непроживания в квартире с момента выезда из нее не имеют правового значения для разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора - о признании ответчиц не приобретшими право пользования спорной квартирой. В то же время, какие-либо иные требования по настоящему делу истцом не заявлялись.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности выводов судов по существу спора и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыбакова М.П. - Терентьевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: