Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-423/2023[88-1556/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Шевченко Тамары Михайловны на апелляционное определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Шевченко Тамары Михайловны к ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" о взыскании вознаграждения по договору управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Амурской управляющей компании. Магдагачи" о взыскании вознаграждения по договору управления многоквартирным домом, в обоснование указав, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт Магдагачи, "адрес", избрана председателем совета МКД. В этот же день между ней, действующей в интересах собственников помещений МКД, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Договором управления предусмотрена, в том числе, выплата вознаграждения председателю МКД в размере 6 266 рублей 85 копеек ежемесячно. Вместе с тем, 29 июля, 23 августа, 27 сентября, 21 октября, 24 ноября 2021 года ей были перечислены суммы по 6 081 рубль 35 копеек, 14 марта 2022 года - 3 377 рублей 81 копейка, 13 апреля 2021 года - 5 961 рубль 64 копейки, 19 мая 2021 года - 3 974 рубля 53 копейки. Таким образом, за период с 29 июля 2021 года по 19 мая 2022 год вместо 68 935 рублей 35 копеек ей перечислено 43 720 рублей 73 копейки.

Просила суд взыскать с ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" в свою пользу недоплаченную сумму вознаграждения по договору управления МКД за период с июля 2021 года по май 2022 года в размере 25 214 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 43 копейки.

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 10 августа 2022 года исковые требования Шевченко Т.М. к ООО "АУК.Магдагачи" о взыскании вознаграждения по договору управления многоквартирным домом удовлетворены. Взыскано с ООО "АУК.Магдагачи" в пользу Шевченко Т.М. недоплаченное вознаграждение председателю многоквартирного дома за период с июля 2021 года по май 2022 года в сумме 25 214 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 43 копейки, всего взыскано 26 171 рубль 05 копеек.

Апелляционным определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 года решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 10 августа 2022 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении требований Шевченко Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Магдагачи" о взыскании недовыплаченной суммы вознаграждения по договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2021 г, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом неправильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны без учета того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома определены условия и порядок выплаты председателю Совета МКД вознаграждения в размере 6266, 85 рублей, при этом председатель Совета МКД не является работником управляющей компании, не оказывает ей услуги, между председателем Совета МКД и управляющей компанией не заключались договоры, следовательно, с выплачиваемой ей за счет средств собственников суммы не подлежат удержанию страховые взносы в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

При принятии решения о выплате вознаграждения председателю совета дома собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанного лица, которые установлены частями 7 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

Учитывая вышеупомянутые положения части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса, в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств собственников помещений в МКД.

Судом установлено, что Шевченко Т.М. избрана председателем совета МКД по адресу: пгт. Магдагачи, "адрес", на основании решения собственников помещений дома от 06 мая 2021 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сторонами не оспаривается.

01 июня 2021 г. между Шевченко Т.М, действующей в интересах собственников помещений МКД, и ООО "АУК. Магдагачи" заключен договор управления многоквартирным домом. Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2021 г. следует, что Общество оказывает услуги собственникам помещений, расположенным в МКД по адресу: "адрес" пгт Магдагачи, с утверждением перечня работ и услуг по техническому обслуживанию здания.

Согласно Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2021, управляющая компания ООО "АУК. Магдагачи" выплачивает вознаграждение председателю совета дома из расчета 1, 5 руб. с квадратного метра общей жилой площади в месяц, т.е. 6 266, 85 руб. (пункт16).

Согласно п. 4.3 Договора плата за услугу "Вознаграждение председателю многоквартирного дома" указанного в п. 16 Приложения N2 производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из представленного ответчиком агентского договора, заключенного между ООО "АУК. Магдагачи" и ПАО "ДЭК" от 01 февраля 2018 г, дополнительных соглашений к нему, пояснений представителя ООО "АУК. Магдагачи" следует, что выплата вознаграждения председателю совета МКД производится уполномоченной собственниками помещений в МКД управляющей организацией через платежного агента (ПАО "ДЭК"), осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, которому управляющая организация поручила сбор денежных средств от собственников помещений в МКД, в том числе и для выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе выбор общим собранием собственников помещений МКД способа управления домом - управляющая компания, избрание истца председателем Совета МКД с выплатой ежемесячного вознаграждения за счет средств собственников, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что выплата вознаграждения председателю Совета данного МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним (председателем в результате избрания его на должность) и собственниками помещений МКД могут регулироваться как нормами гражданского законодательства, так и нормами трудового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Таким образом, ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое председателю совета многоквартирного дома, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке с применением налоговой ставки в размере 13 процентов, если налогоплательщик признается налоговым резидентом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Кроме того, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом и базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового Кодекса РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат включению любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Правильно применив приведенные нормы права к возникшим правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что источник уплаты налога и страховых взносов общим собранием собственников определен не был, следовательно, управляющая компания обоснованно удерживала и перечисляла страховые взносы ПФР (22%) (гр.3*0, 22), страховые взносы в Федеральный фонд ОМС (5, 1 %) (гр.3*0, 0051), 13% НДФЛ (гр.1-гр.6-гр.7) *0.13 из вознаграждения председателя, и с учетом перечисления страховых взносов и НДФЛ задолженности перед Шевченко Т.М. не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном понимании норм, регулирующих возникшее правоотношение, указанные доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию истца с обязанностью уплаты налога и соответствующих взносов с получаемого дохода, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Судья