Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-430/2023[88-1543/2023]

22 февраля 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Ступакова Григория Викторовича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2018 года на администрацию МО "Холмский ГО" возложена обязанность в срок до 01 июля 2018 года организовать работы по проведению ремонта квартиры по адресу: "адрес", перечень которых включен в локально-сметный расчет N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация МО "Холмский ГО" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и исполнительный лист возвращен взыскателю. После повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнения которого взыскатель неоднократно препятствовал его исполнению. Поскольку взыскатель своими действиями систематически препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается расторгнутыми муниципальными контрактами и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа взыскателю, представитель ответчика просил прекратить исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Холмским городским судом "адрес" по гражданскому делу N по иску Ступакова Г.В. к администрации МО "Холмский ГО" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры.

Определением суда от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления администрации МО "Холмский ГО" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Холмского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N, отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО "Холмский ГО" просит указанные судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что судами не учтено, что работы в квартире истца не могли быть произведены, поскольку взыскатель этому препятствовал, редко предоставлял доступ в жилое помещение, претензии истца о несоблюдении его законных интересов являются необоснованными, поскольку все муниципальные контракты заключены строго в соответствии с решением суда; истец в департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО "Холмский ГО" с просьбой предоставить ему на время проведения ремонтных работ жилое помещение не обращался; от заключения договора аренды жилого помещения на безвозмездной основе на период проведения ремонтных работ, для беспрепятственного доступа в квартиру, взыскатель отказался; администрация МО "Холмский ГО" со своей стороны исполнила решение суда путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ступаков Г.В. своими действиями сознательно воспрепятствовал проведению ремонтных работ, что привело к утрате возможности подрядчику провести ремонтные работы в соответствии с решением суда.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений, принятых по заявлению о прекращении исполнительного производства, не находит.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Положениями частей 2 и 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 46 судебный пристав-исполнитель возвращает взыскателю исполнительный документ на основании акта, о чем выносит постановление.

Разрешая заявление администрации МО "Холмский ГО" о прекращении исполнительного производства суд первой и суд апелляционной инстанций верно руководствовались вышеназванными нормами.

Установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, при этом объективных сведений об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, равно как и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании взыскателем Ступаковым Г.В. на проведение действий, направленных на исполнение решения суда, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права и процессуального закона не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Холмский ГО" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.