Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-455/2023[88-1564/2023]

07 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 24 от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Соломенного Дениса Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соломенный Д.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 67 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Приус", г.р.з. N под управлением и по вине Степанченко Е.В. и автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признав случай страховым 20.04.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 64 800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в адрес финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО "Компакт Эксперт", выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 132 100 руб. -без учета износа, 70 400 руб. -с учетом износа, рыночная стоимость ТС составляет 1 182 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N24 от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаовска от 04.10.2022 года исковые требования Соломенного Д.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Соломенного Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 300 руб, компенсация морального вреда в размере -1 000 руб, штраф в размере 34 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Тойота Приус", г.р.з. N Степанченко Д.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Соломенного Д.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 962, 929, 931 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля истца и действиями водителя автомобиля "Тойота Приус", г.р.з. N N Степанченко Д.А. Взыскав со страховой компании СПАО "Ингосстрах доплату страхового возмещения в размере 37300 руб. Определяя размер доплаты, исходил из суммы восстановительного ремонта без учета износа отраженного в заключении ООО "Компакт Эксперт" от 27.08.2021 (132 100 руб.), за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения (64 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая Соломенный Д.А. просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты по представленным реквизитам не может служить основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков в полном объеме.

Само по себе указание потерпевшим в п.4.2 заявления о перечисления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку пункт 4.2 согласно сноске заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в данном случае страховщик не организовал поведение осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Уведомлением финансового уполномоченного от 08.04.2022 года в принятии обращения Соломенного Д.А. к рассмотрению отказано, в связи с принятием 07.09.2021 решения по требованиям заявителя.

Несогласие с решением финансового уполномоченного принять обращение истца от 08.04.2022 о взыскании страхового возмещения без учета износа явилось основанием для обращения Соломенного Д.А. с настоящим иском в суд.

Отклоняя дынный довод ответчика, суды исходили из того, что поскольку иск предъявлен 21 апреля 2022 года, то есть в течение 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 24 от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова