Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-473/2023[88-1546/2023]

22 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шишкиной Маргариты Игоревны

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Шишкиной М.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обратился в суд с иском к Шишкиной М.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 775, 11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6518 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шишкина М.И. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" поданы письменные возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд полагает состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

По общему правилу, дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или иным федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ также предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является региональным оператором, на счете которого аккумулируются взносы, обеспечивающие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В Перечне многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, "адрес" в "адрес" значится под N.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью... кв.м по адресу: "адрес".

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных взносов, за взысканием которой истец обратился в суд.

Передавая данный спор на рассмотрение Арбитражному суду Приморского края, суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами возник с собственником нежилого помещения, которое используется ответчиком как индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли, в связи с чем носит экономический характер. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о подсудности дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности; право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Шишкиной М.И. как за физическим лицом; наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился к Шишкиной М.И. с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами носит имущественный характер, возникший из жилищных правоотношений, регулируемых нормами раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и к экономическим спорам не относится, оснований для определения данного спора к компетенции арбитражного суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что спорный дом не является многоквартирным, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами. Материалы дела не содержат сведений об исключении "адрес" в "адрес" из Перечня многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Маргариты Игоревны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.