Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-507/2023[88-1847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнина Владимира Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности, по кассационной жалобе Вахнина Владимира Николаевича на решение Магаданского городского суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Вахнин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что решением ответчика, изложенным в письме от 17 августа 2021 года N 194/1/УГ-36103, ему отказано в возврате денежных средств в размере 40 473 рублей, внесенных им в счет оплаты в компенсации затрат федерального бюджета на строительство одного квадратного метра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Во исполнение условий заключенного с Министерством обороны Российской Федерации Соглашения от 24 июня 2015 года N 0-66/253 от Вахнин В.Н. произвел оплату (компенсацию затрат федерального бюджета) 15, 95 кв.м превышающей норму предоставления площади предоставленного ему жилого помещения площадью 96, 3 кв.м. Однако согласно справочной информации Россреестра по объектам недвижимости по состоянию на 11.10.2015 общая площадь названного жилого помещения составляла 95, 3 кв.м.

Таким образом, общая площадь предоставленного ему жилого помещения по факту оказалась на 1 кв.м меньше, чем предусмотрено Соглашением.

Считал данный отказ незаконным и нарушающим его право на возврат средств, внесенных в качестве компенсации затрат федерального бюджета на строительство жилья, поскольку приведенный в данном ответе вывод об уменьшении общей площади квартиры после ремонта основан на ложном предположении.

Просил суд признать решение Министерства обороны Российской Федерации от 17 августа 2021 года N 194/1/УГ-36103 в части отказа в возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты компенсации затрат федерального бюджета на строительство одного квадратного метра жилого помещения, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение его прав.

Определением судьи Магаданского городского суда от 2 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" филиал "Восточный" (далее ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный").

Решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 6 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, изменено процессуальное положение сторон по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между Вахниным В.Н. и Министерством обороны Российской Федерации заключено соглашение N0-66/253, во исполнение условий которого Вахнин В.Н. произвел оплату (компенсацию затрат федерального бюджета) 15, 95 кв.м превышающей норму предоставления площади предоставленного ему жилого помещения по адресу: "адрес".

3 июля 2021 года Вахнин В.Н, полагая что им по указанному соглашению излишне уплачена стоимость 1 кв.м превышающей норму предоставления площади, направил на имя Министра обороны Российской Федерации обращение, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

17 августа 2021 года Вахнину В.Н. указано на отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации оснований для возврата уплаченной Вахниным В.Н. стоимости 1 кв.м квартиры.

Истец в иске сослался на неверное установление размера площади предоставленной ему квартиры и наличие в связи с этим у него права на получение излишне уплаченных им денежных средств.

Ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года по гражданскому делу N2-480/2021 Вахнину В.Н. отказано в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный", ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" о возврате излишне оплаченных средств, процентов за пользование денежными средствами. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата как излишне оплаченных поступивших от Вахнина В.Н. на лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в качестве компенсации затрат федерального бюджета денежных средств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вахнина В.Н. о признании незаконным решения Министерства обороны РФ от 17 августа 2021 года N 194/1/УГ-36103 в части отказа в возврате денежных средств, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение в части отказа в возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты компенсации затрат федерального бюджета на строительство одного квадратного метра.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на нормах материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обоснована, т.к. спорные правоотношения вытекают из предоставленных истцу социальных гарантий при прохождении военной службы, реализацией его прав при увольнении, в связи с чем рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахнина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи