Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-514/2023[88-1578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал М" на решение Вилючинского городского суда от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.12.2022 по делу по иску Зонтовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал М", администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 27.12.2021 была затоплена принадлежащая ей квартира "адрес"

Причиной затопления явился разрыв последней секции торцевого радиатора в выше расположенной квартире N, собственником которой является администрация Вилючинского городского округа, нанимателем - З.

Согласно сообщению администрации в квартире N на системе теплоснабжения не установлены запорно-регулировочные краны.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.02.2022 N 02.02 -ЗУ/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 240 567 рублей.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Квартал М".

В адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ООО "Квартал М" в возмещение ущерба 240 567 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра - 9 000 рублей, расходы на оценку - 13 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН - 393, 09 рубля, почтовые расходы - 1 033, 84 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вилючинского городского округа.

Решением Вилючинского городского суда от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Квартал М" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 240 567 рублей, штраф - 120 283, 50 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 23 427, 74 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина - 7 108, 51 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Квартал М" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего жилого помещения. При каких обстоятельствах была демонтирована запорная арматура и установлен аварийный радиатор обществу неизвестно. Управляющая организация не несет ответственность за действия жильцов и собственника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из дела видно, что ООО "Квартал М" является управляющей компанией дома "адрес", в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира N.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в декабре 2021 года в результате разрыва торцевого радиатора отопления в квартире N была затоплена квартира истца, что повлекло причинение материального ущерба. Также установлено, что на момент аварии запорная арматура (отключающее устройство) на торцевом радиаторе в жилой комнате квартиры N отсутствовала. Причиной затопления признано ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - внутридомовой системы отопления.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке от 25.02.2022 N 02.02-ЗУ/22, подготовленного специалистом оценщиком ИП К.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Нормы материального права, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены верно.

Доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе, об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу были проверены судом первой и апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные. На основании исследованных доказательств судами достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины управляющей компанией не представлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вилючинского городского суда от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи