Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-539/2023[88-1547/2023]

22 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области"

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Якушева Леонида Александровича к областному казенному учреждению "Управление противопожарной службы Сахалинской области" о признании приказа незаконным, взыскании повышенного коэффициента, возложении обязанности восстановить выплату повышающего коэффициента,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Якушева Л.А. к ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" о признании приказа незаконным, взыскании повышенного коэффициента, возложении обязанности восстановить выплату повышающего коэффициента.

С решением не согласился Якушев Л.А, 19 апреля 2022 года им подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2022 года Якушеву Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" просит об отмене определения от 29 июня 2022 года и апелляционного определения от 18 октября 2022 года, как незаконных. По мнению заявителя не имелось оснований для восстановления Якушеву Л.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Восстанавливая Якушеву Л.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2021 года, суды, руководствуясь положениями статьи 112, части 2 статьи 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу о том, что срок Якушевым Л.А. пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения получена истцом не была, а апелляционная жалоба подана в разумный срок (15 апреля 2022 года) после получения копии определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года о возвращении истцу кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что решение суда не проверялось в апелляционном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" о том, что добросовестное заблуждение в выборе способа судебной защиты истца не является основанием для восстановления срока, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Действия истца по направлению кассационной жалобы, минуя стадию подачи апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии Якушева Л.А. с принятым решением суда и направлены на судебную защиту своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые выводы о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судебной ошибки.

Вопрос о восстановлении срока рассмотрен судами в пределах заявленных требований и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права судами соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.