Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-593/2023[88-1616/2023]

6 марта 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО "РСО Силуэт" на определение мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2022 года о замене взыскателя по судебному приказу от 15 января 2018 года N 2-3239/18 в отношении должника Качаева Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСО Силуэт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу в отношении Качаева Александра Владимировича, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания Камчатка" к ним перешло право требования задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСО Силуэт" просит об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм действующего законодательства, при несоответствии выводов, установленным обстоятельствам, направлении дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. В обоснование указывая, что законодателем допускается возможность продажи дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации, соответственно необоснованно было отказано в удовлетворении заявления.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ о взыскании с должника Качаева А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Камчатка" задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 054, 07 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 813, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей, а всего 150 957, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Камчатка" в лице конкурсного управляющего С и ООО "РСО Силуэт" заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО "Управляющая компания Камчатка" передало, а ООО "РСО Силуэт" приняло права (требования) неисполненного обязательства к физическому лицу Качаеву А.В. Перечень и размер передаваемых прав содержится в реестре по форме Приложения 1 к договору купли-продажи имущества.

ООО "РСО Силуэт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что в силу договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания Камчатка" к ним перешло право требования задолженности, взысканной с должника ФИО5 на основании вышеуказанного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор купли-продажи прав требования между ООО "Управляющая компания Камчатка" в лице конкурсного управляющего С и ООО "РСО Силуэт" заключен в период действия части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что ООО "РСО Силуэт" по отношению к должнику Качаева А.В. не является ресурсоснабжающей организацией, пришел к выводу, что оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "РСО Силуэт" по смыслу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, в пользу которых может быть совершена уступка права требования задолженности по оплате коммунальных платежей, по существу направлены на несогласие с выводами мирового судьи, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "РСО Силуэт" о том, что торги проведены в установленном законом порядке, и не признаны недействительными, а значит договор купли-продажи имущества имеет законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", которым разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2022 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСО Силуэт" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.