Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-603/2023[88-1655/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт" на определение мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловского-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "РСО Силуэт" о замене взыскателя по судебному приказу от 9 января 2018 года по делу N 2-5444/2018 в отношении должника Шехетовой Юлии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловского-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 января 2018 года с Шехетовой Юлии Валерьевны, Грачевой Яны Андреевны в пользу ООО "Управляющая компания Камчатка" в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 58 856, 99 рублей, пени за период с 11.03.2017 по 14.12.2017 в размере 4 335, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей, всего взыскано 64 240, 62 рублей.

ООО "РСО "Силуэт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу в отношении Шехетовой Ю.В, в обоснование которого указало, что на основании договора купли-продажи имущества от 13 января 2022 года, заключенного с ООО "Управляющая компания Камчатка" к заявителю перешло право требования задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловского-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловского-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловского-Камчатского городского суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопропреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСО "Силуэт" просит отменить судебные постановления, повторяя доводы, положенные в обоснование заявления, указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 по делу N А24-3833/2017 в отношении ООО "Управляющая компания Камчатка" введена процедура конкурсного производства. Согласно сообщению N 835911 от 01.02.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги по продаже дебиторской задолженности признаны состоявшимися, заключен прямой договор с ООО "РСО "Силуэт", которое стало профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, и, по мнению заявителя, отвечает требованиям п. 19 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как субъект целевого права (ресурсоснабжающей организации).

В дополнение к кассационной жалобе ООО "РСО "Силуэт" указывает на отсутствие правовой оценки тому, что между ООО "РСО "Силуэт" и конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Камчатка" 13.01.2022 заключен договор цессии в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорное материальное правоотношение, послужившее основанием для принятия мировым судьей судебного приказа от 9 января 2018 года в пользу ООО "Управляющая компания "Камчатка", на момент заключения договора купли-продажи имущества 13 января 2022 года, по условия которого ООО "РСО "Силуэт" приобрело право требования задолженности, принадлежащее ООО "Управляющая компания Камчатка", по неисполненным денежным обязательствам к должникам Грачевой Я.А. и Шехетовой Ю.В, не предусматривало возможности перехода прав на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признанных судом за этой управляющей организацией, осуществлявшей управление конкретным многоквартирным домом, к третьим лицам за рядом исключений, перечисленных в части 18 статьи 155 ЖК РФ, под действие которых заявитель не попадает.

Оспаривая выводы судов, ООО "РСО "Силуэт" полагает, что договор купли-продажи имущества от 13 января 2022 года, заключенный между ООО "Управляющая компания Камчатка" и ООО "РСО "Силуэт" являлся достаточным основанием для удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, так как запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, не распространяется на случаи продажи на публичных торгах в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дебиторской задолженности управляющей организации, признанной банкротом.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности процессуального правопреемства в материальном и процессуальном правоотношении возникшем из предоставления гражданам-потребителям управляющей организацией коммунальных услуг в жилом помещении многоквартирного дома, при заключении договора уступки права требования (цессии) в отношении взысканной судом задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судами при разрешении заявления ООО "РСО "Силуэт" о процессуальном правопреемстве правильно применены нормы статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суды обоснованно приняли во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 13 января 2022 года с ООО "РСО "Силуэт" по результатам торгов в ходе рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве взыскателя ООО "Управляющая компания Камчатка" уже действовал прямой законодательный запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, вступившей в силу с 26 июля 2019 г, а ООО "РСО "Силуэт" признанное победителем торгов, но не отвечало требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ, поскольку согласно общедоступным сведениям на официальном сайте "ГИС ЖКХ" в сети "Интернет" ООО "РСО "Силуэт" не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором расположена квартира должников, указанная в судебном приказе от 9 января 2018 года.

Исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется установленный части 18 статьи 155 ЖК РФ запрет на уступку прав (требований) третьим лицам, приведен в этой же части, и не включает в себя возможность уступки права (требования) такого вида задолженности третьим лицам в ходе процедуры банкротства управляющей организации - первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отсутствии предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "РСО "Силуэт" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в настоящем гражданском деле, поскольку в его обоснование представлен ничтожный договор купли-продажи имущества от 13 января 2022 года, не порождающих иных правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловского-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт" - без удовлетворения.

Судья