Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-621/2023[88-1899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатиной Елены Евгеньевны к краевому государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абатиной Елены Евгеньевны, действующей через представителя Макарова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителей истца Макарова А.А, Цымбал А.В, судебная коллегия

установила:

Абатина Е.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 1 января 2006 года была принята на работу на должность "данные изъяты" N 92 ХКГУП "Фармация".

25 июня 2018 года истец незаконно уволена ответчиком с занимаемой должности, восстановлена на основании судебного решения 23 октября 2018 года.

2 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года в сумме 667 521 рубля 52 копеек.

При этом в период с 24 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года, на протяжении судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчик представлял в суды недостоверную информацию о том, что на протяжении указанного времени оклад по должности истца в учреждении ответчика не менялся.

Считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца в определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года произведен на основании недостоверной информации, согласно которой оклад истца по должности составлял 16 600 рублей.

1 октября 2021 года истцу в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3717/2021, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, стало известно, что за период времени с 1 июня 2018 года по 2 декабря 2020 года оклад по должности истца менялся дважды: с 1 сентября 2019 года приказом ответчика от 28 июня 2019 года N 158 и составил 17 500 рублей; с 1 февраля 2019 года приказом ответчика от 11 февраля 2020 года N 08-10/8 и составил 18 400 рублей.

В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с заявлением о расчете и выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы, однако расчет и выплата до настоящего времени не произведены. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года составила 220 742 рубля 31 копейку.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года в размере 220 742 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2022 года производство по иску Абатиной Е.Е. к КГБУ "Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций" Министерства здравоохранения Хабаровского края в части требований о взыскании недополученной заработной платы прекращено, исковые требования Абатиной Е.Е. к КГБУ "Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленные исковые требования по настоящему делу обоснованы тем, что за время рассмотрения судебных споров по искам Абатиной Е.Е. о восстановлении на работе с 24 ноября 2018 года по 2 декабря 2020 года оклад по должности истца изменялся дважды, тогда как расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца рассчитан исходя из должностного оклада на дату подачи иска - 16 600 рублей. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года, является самостоятельным иском, имеющим иные предмет и основания. Просит отменить судебные акты и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 220, 392 ГПК РФ, установив, что иск Абатиной Е.Е. в части требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года фактически содержит требования об изменении установленной и взысканной вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года суммы среднего заработка, направлены на увеличение взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года.

Кроме того, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчиком нарушения прав работника не допущено, действия работодателя незаконными не признаны, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года исковые требования Абатиной Е.Е. удовлетворены частично, приказ об увольнении Абатиной Е.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Абатина Е.Е. восстановлена в прежней должности провизора аптеки N 92 с 25 июня 2018 года, с ХКГУП "Фармация" в пользу Абатиной Е.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2019 года решение суда от 23 октября 2018 года в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года следует, что в связи с несогласием работать в должности провизора в аптечном пункте N 84 Абатина Е.Е. после восстановления на работе в период с 24 октября 2018 года по настоящее время к исполнению трудовых обязанностей не приступила, мотивируя тем, что работа провизора в аптечном пункте N 84 существенно отличается от ранее выполняемой ею работы провизора аптеки N 92.

Указанным определением от 2 декабря 2020 года признан незаконным приказ Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" от 24.10.2018 N 1061-л "О восстановлении на работе" в соответствии, с которым провизор Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" Абатина Е.Е. с 24.10.2018 восстановлена в должности провизора аптеки N 92.

Признан незаконным приказ Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" от 24.10.2018 N 1062-л "О перемещении" в соответствии, с которым провизор Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" Абатина Е.Е. перемещена из структурного подразделения предприятия аптеки N 92 в структурное подразделение аптечный пункт N 84.

Взыскан с краевого государственного бюджетного учреждения "Фармация" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Абатиной Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2018 по 2 декабря 2020 года в сумме 667 521 рубль 52 копейки, судебные расходы в сумме 438 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 по ранее состоявшемуся делу в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года.

Судами учтено, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Заявленные в настоящем иске требования направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения суда по делу N 2-745/2019 и по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Приведенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абатиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи