Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6267/2022[88-7901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Светланы Леонидовны к Миловановой Валентине Леонидовне, Ростовой Галине Леонидовне, Письменовой Светлане Леонидовне, нотариусу Дальнегорского нотариального округа Приморского края о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании недостойным наследником, по иску Миловановой Валентины Леонидовны к Рязановой Светлане Леонидовне об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом, по кассационной жалобе Рязановой Светланы Леонидовны

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова С.Л. обратилась в суд с иском к Миловановой В.Л. и нотариусу Дальнегорского нотариального округа Приморского края о признании свидетельств о праве на наследство, выданных Миловановой В.Л. недействительными, ссылаясь на неправильное распределение долей между наследниками Миловановой В.Л. и Рязановым В.Л, кроме этого в иске указала на то, что Милованова В.Л. является недостойным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти наследодателей Скрябиной А.Ф, ФИО9 и Рязанова В.Л.

Милованова В.Л. обратилась в суд с иском к Рязановой С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом. Просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование Миловановой В.Л. жилую комнату площадью 19, 6 кв.м, обязать Рязанову С.Л. выдать Миловановой В.Л. ключи от входной двери для доступа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда от 6 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ростова Г.Л, Письменова С.Л.

Определением суда от 6 июля 2020 года гражданское дело по иску Рязановой С.Л. к Миловановой В.Л, Ростовой Г.Л, Письменовой С.Л. и к нотариусу Дальнегорского нотариального округа Приморского края о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании недостойным наследником и гражданское дело по иску Миловановой В.Л. к Рязановой С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом объединены в одно производство.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2021 года исковые требования Рязановой С.Л. к Миловановой В.Л, Ростовой Г.Л, Письменовой С.Л, нотариусу Дальнегорского нотариального округа Приморского края удовлетворены частично.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Миловановой В.Л. после смерти Скрябиной А.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с неправильным выделением доли, признано недействительным, указанная доля возвращена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Скрябиной А.Ф.

В остальной части исковые требования Рязановой С.Л. и исковые требования Миловановой В.Л. к Рязановой С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Рязановой С.Л. отказано в удовлетворении иска к Миловановой В.Л, Ростовой Г.Л, Письменовой С.Л, нотариусу Дальнегорского нотариального округа Приморского края о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании недостойным наследником.

Исковые требования Миловановой В.Л. к Рязановой С.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в пользование Миловановой В.Л. выделена жилая комната площадью 19, 6 кв.м.

На Рязанову С.Л. возложена обязанность выдать Миловановой В.Л. ключи от входной двери для доступа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Рязанова С.Л. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом по иску. Указывает, что судом не дана оценка тому, что Милованова В.Л. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве по истечении шестимесячного срока. Повторяя доводы, положенные в обоснование иска, полагает, что в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, Милованова В.Л. должна быть отстранена от наследования по закону, как злостно уклонявшаяся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рязановой С.Л. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Миловановой В.Л. на 1/6 долю жилого дома после смерти Скрябиной А.Ф, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении с действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку завещание Скрябиной А.Ф. составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 01.03.2002, при разрешении спора должны применяться правила об обязательной доле, предусмотренные ст. 535 ГК РСФСР, в части размера обязательной доли при наследовании по закону, принял во внимание пояснения нотариуса Ефимовой Л.Ю. о том, что в наследственном деле была допущена ошибка и не правильно выданы свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство, выданное Миловановой В.Л. после смерти Скрябиной А.Ф. следует признать недействительным в связи с неверным определением доли наследства.

Разрешая требования Рязановой С.Л. о признании Миловановой В.Л. недостойным наследником Рязанова В.Л, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя их того, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика Миловановой В.Л. обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Рязановой С.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Миловановой В.Л. после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю жилого дома, по мотиву пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства последней соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истец Рязанова С.Л. никогда не являлась собственником дома, который входит в наследственную массу, не обладала правом наследования после смерти Скрябиной А.Ф. и ФИО9 в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку не входила в круг наследников, следовательно, Рязанова С.Л. не является лицом заинтересованным, и обладающим правом на иск о правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти Скрябиной А.Ф. и ФИО9, в том числе о признании Миловановой В.Л. недостойным наследником.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания Миловановой В.Л. недостойным наследником после смерти Рязанова В.Л, так как Милованова В.Л, при наличии наследника первой очереди - супруги наследодателя Рязановой С.Л, не является наследником Рязанова В.Л.

Руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в жилом доме никто не проживает, порядок пользования жилым домом не сложился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Миловановой В.Л, определяя порядок пользования жилым домом, выделил в пользование Миловановой В.Л. комнату площадью 19, 6 кв. м, а так же возложил на Рязанову С.Л. обязанности выдать Миловановой В.Л. ключи от входной двери для доступа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент открытия наследства после смерти ФИО9, Скрябиной А.Ф, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п.1, п. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно договору N Рязанову Л.Е. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по "адрес".

21 августа 2001 года Скрябиной А.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака: дом, расположенный в "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 августа 2001 года Рязанов В.Л. является наследником имущества ФИО9 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 4/10 долей жилого дома, расположенного в "адрес". Миловановой В.Л. 19 февраля 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9 в виде 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес".

Судом также установлено, что 21 августа 2001 года Скрябина А.Ф. составила завещание, которым принадлежащее ей имущество - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", она завещала своему сыну Рязанову В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Скрябина А.Ф. умерла.

После смерти Скрябиной А.Ф. открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что наследниками к имуществу Скрябиной А.Ф. являются: Рязанов В.Л. - сын наследодателя, Милованова В.Л. - дочь наследодателя, Ростова Г.Л. - дочь наследодателя, Письменова С.Л.-дочь наследодателя. При этом свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выданы на 5/12 долей Рязанову В.Л. (по завещанию) и на 1/6 доли - Миловановой В.Л. (по закону).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.Л. умер, наследуемое имущество принято его супругой Рязановой С.Л.

Отклоняя исковые требования Рязановой С.Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Миловановой В.Л. после смерти ФИО9, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Миловановой В.Л. после смерти Скрябиной А.Ф, а также о признании ответчика недостойным наследником ФИО9 и Скрябиной А.Ф, суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу, что Рязанова С.Л. по смыслу ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом по иску, поскольку не обладала правом наследования по закону или по завещанию после смерти ФИО9 и Скрябиной А.Ф.

Несмотря на то, что истец является наследником первой очереди по закону своего супруга Рязанова В.Л, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания ее заинтересованным лицом при разрешении спора к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти родителей Рязанова В.Л. - ФИО9 и Скрябиной А.Ф.

Кроме того, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Миловановой В.Л. недостойным наследником ФИО9 и Скрябиной А.Ф. как по вышеприведенным мотивам, также и ввиду отсутствия доказательств злостного уклонения Миловановой В.Л. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателей. Из дела не следует, что с ответчика в пользу наследодателей были взысканы алименты на содержание последних. Ответчик не была осуждена приговором суда за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, решением суда не были установлены обстоятельства несвоевременной уплаты алиментов на содержание наследодателей. Также в материалах дела не имеется судебного постановления в отношении Миловановой В.Л, которым установлено, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Приводимые в кассационной жалобе истца доводы о том, что Милованова В.Л. не осуществляла уход за престарелыми родителями, не оказывала им материальной помощи, не принимала участия в их похоронах, вопреки воле матери приняла наследство по закону в размере обязательной доли отмену правильного по существу апелляционного определения не влекут, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку по смыслу закона Рязанова С.Л. не является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданными ответчику после смерти ее родителей, то не имеет правового значения довод истца о пропуске ответчиком срока для принятия наследства, после смерти ФИО9

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела сведений о том, что Рязанов В.Л. оспаривал при жизни наследственные права своей сестры Миловановой В.Л.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Рязановой С.Л. в признании Миловановой В.Л. недостойным наследником Рязанова В.Л, поскольку ответчик, приходясь наследодателю братом, при наличии наследника первой очереди по закону (супруги Рязановой С.Л.), не наследует имущество Рязанова В.Л.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы истца в указанной части также признаются судебной коллегией не основанными на законе, не влекущими отмену судебного постановления.

Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не приводится.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2021 года в полном объеме отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года, и не может быть предметом кассационного обжадлования, несмотря на содержащуюся в кассационной жалобе просьбу заявителя об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия в силу требований ч.1 ст. 376, п.3 ч.1 ст. 379.1 полагает необходимым оставить без рассмотрения кассационную жалобу Рязановой С.Л. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2021 года

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Светланы Леонидовны на апелляционное определение - без удовлетворения.

кассационную жалобу Рязановой Светланы Леонидовны на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи