Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-627/2023[88-1626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Гавриленко Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя УМВД России по Еврейской автономной области и МВД России Коростелева А.И, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Гавриленко Е.Ю, указав, что решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова С.Ф. взысканы 1 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие утраты принадлежавшего Шестакову С.Ф. имущества ("данные изъяты" Присужденная сумма выплачена Шестакову С.Ф, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования с Гавриленко Е.Ю, поскольку проведенной служебной проверкой установлено, что убытки казне Российской Федерации причинены вследствие его бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за ходом расследования уголовного дела.

УМВД России по Еврейской автономной области просило суд взыскать с Гавриленко Е.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации 275 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Еврейской автономной области настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения суда первой и апелляционной инстанции положены объяснения Гавриленко Е.Ю, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Полагает, что заключением служебной проверки установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением Шестакову С.Ф. ущерба.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гавриленко Е.Ю.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОУР ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области (далее также ЕАО) по факту заявления Шестакова С.Ф. о совершенном преступлении было установлено, что в период времени 4 июня 2016 года неустановленные лица похитили принадлежащее ему имущество - плашкоут.

В рамках проводимой проверки 7 июня 2016 года указанное имущество было обнаружено оперуполномоченным Люлькуном А.Н. и передано на ответственное хранение Ковганову В.А.

30 ноября 2018 года материал по заявлению Шестакова С.Ф. передан в следственное отделение ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО.

21 марта 2019 года Шестаков С.Ф. обратился с заявлением в следственное отделение ОМВД России по Смидовичскому району о возврате указанного плашкоута.

При рассмотрении его заявления временно исполняющим обязанности начальника следственного отделения ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО установлено, что Ковганов В.А, у которого на ответственном хранении находилось указанное имущество, передал его Терещеку В.А. осенью 2018 года; при транспортировке плашкоут затонул.

Гавриленко Е.Ю. трудоустроен в должности следователя ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО с 3 сентября 2018 года. В период с 30 января 2019 года по 10 июня 2019 года временно исполнял обязанности заместителя начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО - начальника следственного отделения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова С.Ф. взысканы 1 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие утраты принадлежавшего Шестакову С.Ф. имущества - плашкоута.

В целях выявления виновных лиц, чьи действия повлекли причинение убытков казне Российской Федерации в лице МВД России, и причинах возникновения этих убытков, проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 20 сентября 2019 года установлено, что Гавриленко Е.Ю. нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела. Именно отсутствие контроля за расследование уголовного дела со стороны руководителя следственного отделения способствовало неудовлетворительной организации работы по уголовному делу следователями, и, как результат, в совокупности это привело к утрате вещественного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и установил, что Гавриленко Е.Ю. исполнял обязанности по должности следователя ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО и обязанности заместителя начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО - начальника следственного отделения после даты наступления негативных последствий, выразившихся в утрате имущества Шестакова С.Ф. На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, в нарушение пункта 15 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" истцом не соблюдено требование о принятии решения о проведении служебной проверки не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, поскольку об утрате имущества Шестакова С.Ф. сотрудникам УМВД России по ЕАО было достоверно известно еще в феврале 2019 года, служебная проверка по данному факту проведена только в июле-сентябре 2021 года.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по мнению кассационного суда общей юрисдикции судами дана оценка всем представленным доказательствам, их результаты приведены в судебных актах, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, вместе с тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Бузьская

Л.Ю. Панфилова