Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-670/2023[88-1684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова Ю.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2022 по делу по иску Исакова Ю.В. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

В 2008 году Исаков Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.07.2008 Исаков Ю.В. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 657, 89 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены, Исаков Ю.В. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 732, 56 рублей.

Кассационным определением от 20.02.2009 решение суда отменено в части взыскания ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" заработной платы за время вынужденного прогула с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28.04.2009 с ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2008 по 23.07.2008 в размере 62 732, 56 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.07.2009 решение суда изменено, с ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2008 по 23.07.2008 в размере 103 556, 10 рублей.

17.98.2022 Исаков Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что после ознакомления 08.06.2022 на сайте СПС "Консультант Плюс" с обзором новостей, а также с содержанием судебных постановлений кассационных судов общей юрисдикции он пришел к выводу, что по его делу судами неверно определен период вынужденного прогула. Поскольку у работодателя не было его согласия как бывшего работника на отмену приказа об увольнении во внесудебном порядке, работодатель мог отменить названный приказ и восстановить его на работе только на основании решения суда от 04.12.2008. Таким образом, период его вынужденного прогула составлял с 20.03.2008 по 04.12.2008, а не с 19.03.2008 по 23.07.2008, как указано в судебном акте. Неверное определение периода времени вынужденного прогула существенно повлияло на размер взысканной заработной платы. Так как период вынужденного прогула - с 20.03.2008 по 04.12.2008, то взысканию в его пользу подлежало 216 634, 60 рубля. Просил отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.07.2009, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Исаков Ю.В. просит отменить определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применене судами норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив определение суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений иных органов.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Исакова Ю.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по существу сводятся к иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При разрешении поставленного вопроса судом учтено, что период вынужденного прогула и размер среднего заработка были известны заявителю при разбирательстве дела, проверены кассационным судом при рассмотрении дела 17.07.2009.

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре кассационного определения от 17.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено его ходатайство о замене ответчика, не влекут отмену определения суда. Вопрос о возможности замены стороны ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием необходимых документов и выполнением процессуальных действий по соблюдению прав привлекаемого лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи