Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-807/2023[88-2896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, К алиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русаковой О, С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Р.Р. и В.М.Р, на решение Уссурийского районного суда от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2022 по делу по иску Русаковой О.С,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" и В.М.Р, к Волгину Р.С, Колобовой Л.М. о признании денежных средств частью жилищной субсидии, взыскании денежных средств, признании незаконными действий по распоряжению денежными средствами жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Волгина Р.С. - Чевыкаловой И.И,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что решением Уссурийского районного суда от 16.04.2019 за ней и ее детьми В.Р.Р, В.М.Р. признано право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации за счет жилищной субсидии, выделенной Волгину Р.С. и членам его семьи решением ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ от 21.06.2017 N 7595 в сумме 6 362 568 рублей.

Субсидия переведена на счет ответчика 26.06.2017.

На день принятия решения о предоставлении субсидии и ее перевода на счет Волгина Р.С. стороны состояли в браке, размер субсидии определен с учетом всех членов семьи.

После расторжения брака 07.08.2017 ответчик единолично распорядился указанной суммой. Она не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимости, проживает с детьми в служебном помещении по месту прохождения службы.

Волгин Р.С. распорядился полученными денежными средствами жилищной субсидии без соблюдения установленных требований об их целевом назначении, в нарушение ее интересов и интересов несовершеннолетних детей. Так 20.02.2019 и 11.06.2020 Волгин Р.С. обналичил полученные денежные средства жилищной субсидии в сумме 3 481 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 2 863 049, 50 рублей перевел на счет Колобовой Л.M. На полученные денежные средства жилищной субсидии ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером N "адрес". Правообладателем данного участка является его мать Колобова Л.М. Договор купли-продажи земельного участка был заключен 25.02.2019, но его содержание не подтверждает, что Колобова Л.М. потратила полученные от Волгина Р.С. средства именно для этих целей.

Просила признать денежные средства в размере 2 863 049, 50 рублей, поступившие 11.06.2020 на расчетный счет N Колобовой Л.М. от Волгина Р.С, частью суммы жилищной субсидии, выделенной Волгину Р.С. и членам его семьи решением ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ от 21.06.2017 N7595, неосновательно полученной Колобовой Л.М, взыскать с Колобовой Л.М. денежные средства в размере 2 863 049, 50 рублей, признать действия Волгина Р.С. по распоряжению полученными денежными средствами жилищной субсидии незаконными, в части их нецелевого использования и нарушающими интересы истца и несовершеннолетних детей.

Решением Уссурийского районного суда от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русакова О.С. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Представитель Волгина Р.С. - Чевыкалова И.И. возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что средства жилищной субсидии Волгиным Р.С. сохранены, он может их предъявить.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела установлено, что Русакова О.С. и Волгин Р.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетних детей В.Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 21.06.2017 N 7595 Волгину Р.С. на состав семьи из четырех человек предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 6 362 568 рублей, которая переведена на счет ответчика 26.06.2017.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований Волгиной (Русаковой) О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волгина Р.Р, Волгина М.Р. к Волгину Р.С. о взыскании денежной субсидии в размере 4 771 926 рублей, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018, отказано.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2019 за Волгиной (Русаковой) О.С, несовершеннолетними детьми В.Р.Р, В.М.Р. признано право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации за счет жилищной субсидии в сумме 6 362 568 руб. В части требований о взыскании части денежной субсидии в размере 3 400 000 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2019.

Судами установлено, что ответчик Волгин Р.С. 20.09.2019 снял со счета N денежные средства в размере 2 481 000 рублей, 11.06.2020 - 1 000 000 рублей, 11.06.2020 перевел денежные средства в размере 2 863 049, 05 рублей на счет Колобовой Л.М.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2019 Колобовой Л.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок N, расположенный "адрес", а также зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Сведений о зарегистрированном праве на объекты недвижимости на имя Волина Р.С. в деле нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вступившими в законную силу судебными актами Русаковой О.С. отказано во взыскании части средств жилищной субсидии, полученной Волгиным Р.С, что полученные Колобовой Л.М. от Воглина Р.С. денежные средства не могут быть признаны в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ее неосновательным обогащением, и не могут быть взысканы истцу, признал иск необоснованным, отказав в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что законом не установлено ограничений относительно порядка использования средств жилищной субсидии, способа хранения таких средств (наличными или в банке), а также выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении членам семьи получателя субсидии. Кроме того, доказательств тому, что обналиченные Волгиным Р.С. денежные средства были переданы им Колобовой Л.М. для целей строительства дома, в дело не представлено, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что субсидия использована Волгиным Р.С. не по целевому назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт обналичивания ответчиком денежных средств жилищной субсидии и перевод части денежных средств Колобовой Л.М. подтверждают нецелевое использование средств жилищной субсидии, проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется, избранный истцом способ защиты права не влечет восстановление ее нарушенного права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Уссурийского районного суда от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Р.Р и В.М.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи