Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8399/2022[88-8723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де Наташи к Макаренко Андрею Михайловичу о выделе доли в общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Де Наташи

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Де Наташа обратилась в суд с иском к Макаренко А.М. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес". Указанная квартира общей площадью 80, 5 кв.м. состоит из изолированных помещений. Ответчик препятствует ей пользоваться жилым помещением, не передает ключи от входной двери. Просила выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на жилое помещение в виде помещений N, площадью 10, 9 кв.м, N, площадью 14, 7 кв.м, N, площадью 2, 8 кв.м, N, площадью 0, 6 кв.м, и N, площадью 4, 3, кв.м, общей площадью 33, 3 кв.м.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Де Наташе выделены помещения "адрес" в "адрес", имеющие в техническом плане номера 2, 3, 4, 5 и 6 - жилая комната площадью 14, 7 кв.м, коридор площадью 2, 8 кв.м, шкаф площадью 0, 6 кв.м, прихожая площадью 4, 3 кв.м, жилая комната площадью 17, 6 кв.м. Доля Де Наташи в данной квартире установлена в размере 0, 49.

Макаренко А.М. выделены помещения "адрес" в "адрес", имеющие в техническом плане номера N - жилая комната площадью 10, 9 кв.м, коридор площадью 2, 8 кв.м, ванная площадью 4 кв.м, туалет площадью 1, 1 кв.м, кухня площадью 9, 1 кв.м, прихожая площадью 12, 6 кв.м. Доля Макаренко А.М. в данной квартире установлена равной 0, 51. С Макаренко А.М. в пользу Де Наташи взыскана компенсация превышения его доли на жилое помещение в размере 4 639 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С Де Наташи в пользу ООО "СахалинСтройКонтроль" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Де Наташа просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на заключение эксперта N от 06.07.2022 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" указывает, что переустройство и перепланировка указанной квартиры без существенного ухудшения состояния дома с соблюдением требований градостроительных и технических регламентов возможна. Из ответа N 3 указанного заключения следует, что отсутствуют условия, исключающие возможность раздела квартиры по предлагаемым экспертами трем вариантам переустройства, перепланировки, повреждения (износ) несущих конструкций фундамента дома, полученные в результате воздействия различных факторов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 2604/16 от 10 августа 2021 года как допустимому доказательству по делу, пришел к выводу о возможности раздела квартиры в натуре по предложенному экспертом варианту N 1, указав, что при выделе долей собственников в натуре по указанному варианту отклонение долей каждого из собственников от идеальной доли составит наименьшее значение.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" выделяемые помещения не оборудованы кухней и санузлом, не имеют индивидуальной системы отопления, водоснабжения и водоотведения, в заключении не указана возможность устройства вентиляции в образуемом помещении, экспертами в заключении не установлена категория стен (несущие или ненесущие), при том, что для выдела доли требуется устройство новых проемов в стенах, отсутствуют исследования по вопросу о том, требуются ли при этом заключение сейсмоцентра о возможности такого устройства и не повлечет ли данные работы снижение сейсмической устойчивости многоквартирного дома.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "СахалинСтройКонтроль" N от 6 июля 2022 года, составленное в рамках дополнительной судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что работы, указанные по трем вариантам раздела спорной квартиры в соответствии с экспертизой ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, и не соответствуют требованиям закона и действующим нормам, поскольку в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не предоставлен утвержденный в установленном законом порядке проект и разрешение на реконструкцию дома (квартиры), в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдела доли в спорном жилом помещении в натуре и удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел доли возможен только из объекта недвижимости, право собственности на который имеют сособственники, который реально существует.

Между тем, проверяя законность решения первой инстанции, судебная коллегия Сахалинского областного суда установила, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по N доли у каждого) "адрес" общей площадью 80, 5 кв.м, "адрес" в "адрес", состоящего из двух квартир N и N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Макаренко Н.М, Руппа И.В. и Макаренко А.М.

Указанный жилой дом размещен на земельном участке, с категорией земли: земли населенных пунктов, вид разрешения: для размещения многоквартирного дома согласно выписке филиала ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области от 23 июля 2020 года.

Согласно техническому паспорту в "адрес" имеются следующие помещения: жилая комната площадью 10, 9 кв.м, жилая комната площадью 14, 7 кв.м, коридор площадью 2, 8 кв. м, шкаф, площадью 0, 6 кв.м, прихожая площадью 4, 3 кв.м, жилая комната площадью 17, 6 кв.м, коридор площадью 2, 8 кв.м, ванная площадью 4 кв.м, туалет площадью 1, 1 кв.м, кухня, площадью 9, 1 кв.м, прихожая площадью 12, 6 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 2604/16 от 10 августа 2021 года, ходе осмотра данного жилого дома выявлены следующие работы по перепланировке и переустройству: снесены перегородки между помещениями коридора (3), шкафа (4), прихожей (5) с образованием прихожей площадью 7, 2 кв.м (Приложение N2, фотографии NN11, 12); разобраны перегородки между помещениями кухни (10) и прихожей 10) с образованием кухни-столовой площадью 21, 6 кв.м; разобрана перегородка между ванной (8) и туалетом (9) и образован совмещенный санузел площадью 4, 2 кв.м (Приложение N2, Фотографии NN9, 10), в помещении кухни (10) разобрана кирпичная печь, устроена индивидуальная система отопления от электрического котла (Приложение N12, Фотографии NN6, 8); возведены две капитальные пристройки из пеноблоков площадью 8, 4 кв.м и 1.4 кв.м (Приложение N2); в пристроенном помещении площадью 8, 4 кв.м. установлен электрический котел (Приложение N).

Также в ходе экспертного осмотра экспертами установлено, что в нумерации квартир согласно Техническому паспорту допущена техническая ошибка, а именно фактическое расположение "адрес" спорном жилом доме не соответствует нумерации квартир в поэтажном плане строения, в ходе экспертного осмотра выявлено, что фактически "адрес" расположена на месте "адрес", а на месте "адрес" на поэтажном плане в натуре расположена "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что технические характеристики находящейся в общей долевой собственности сторон "адрес" настоящее время не сохранены, фактически в квартире произведены перепланировка и переустройство, которые не согласованы в установленном порядке с органом местного самоуправления, соответствующие изменения не внесены в Технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные по трем вариантам раздела спорной квартиры в соответствии с экспертизой ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, не соответствуют требованиям закона и действующим нормам, поскольку в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не предоставлен утвержденный в установленном законом порядке проект и разрешение на реконструкцию дома (квартиры).

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения об отказе в иске правильно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что раздел жилого помещения в натуре технически возможен и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц доказательствами по делу не подтвержден, является неправомерным, поскольку работы необходимые для раздела жилого помещение по всем трем вариантам экспертного заключения повлекут реконструкцию квартиры, в том числе с переустройством инженерных сетей и коммуникаций, что возможно лишь при наличии разрешения на строительство (реконструкцию).

Все доводы кассационной жалобы заявителя выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца относительно неправильной оценки имеющихся в деле письменных доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не допущены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Де Наташи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи