Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8426/2022[88-8722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочелаевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто", акционерному обществу "Согаз", Артамонову Данилу Витальевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусАвто"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочелаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "РусАвто" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04.04.2021 водитель Шешнев О.П, управляя автобусом "данные изъяты" принадлежавшим ООО "РусАвто", в болезненном состоянии потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд за пределы проезжей части, что привело к ее падению и причинению вреда ее здоровью. Уточнив требования, просила взыскать с ООО "РусАвто" убытки в виде упущенной выгоды в размере возможной заработной платы - 67 999, 72 руб. и затраченных на приобретение лекарственных средств 26 425, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 11 700 руб, из которых 10 000 руб.- расходы на представителя и 1 700 руб. - расходы на оформление доверенности.

Определениями суда от 08.02.2022, от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Согаз", Артамонов Д.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РусАвто" в пользу Кочелаевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. Требования Кочелаевой Н.А. к ООО "РусАвто", АО "Согаз", Артамонову Д.В. о взыскании убытков, связанных с возможной заработной платой, приобретением лекарственных средств оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ООО "РусАвто" штрафа, в данной части принято новое решение. С ООО "РусАвто" в пользу Кочелаевой Н.А. взыскан штраф в размере 75 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РусАвто" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "РусАвто" должно нести ответственность за действия Шешнева О.П. в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Несмотря на обеспечение участия сторон в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, а также в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска не явились. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "РусАвто", с учетом обстоятельств ДТП, характера и степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, продолжительности болезни, тяжести последствий полученной травмы, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб, признав данную сумму отвечающей принципу справедливости и разумности.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО "РусАвто" не установлено.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов и сумм, затраченных на лекарственные средства, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п.п. 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном порядке в АО "Согаз" с требованием о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы жалобы Кочелаевой Н.А. о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде неполученной заработной платы за счет ООО "РусАвто", а не в рамках ОСАГО или ОСГОП, судебная коллегия указала, что данные требования основаны на неверном толковании норма права.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 222 ГК РФ, оставил требования истца в данной части без рассмотрения, исходя из того, что требуемая истцом заработная плата входит в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховщиком, застраховавшем ответственность ООО "РусАвто", а данных о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований Кочелаевой Н.А. о взыскании штрафа ввиду неверной оценки судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, взыскала в пользу истца 50% от присужденного размера компенсации морального вреда, что составило 75 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "РусАвто" отсутствуют.

Судом установлено, что 04.04.2021 в 09:10 Шешнев О.П, являясь водителем ООО "РусАвто", управляя пассажирским автобусом "данные изъяты" по маршруту N в "адрес" в районе "адрес", потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части, что привело к падению пассажиров, находящихся в автобусе. В результате падения пассажиру Кочелаевой Н.А. причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, ссадины кожи в области головы, туловища, конечностей. По признаку длительного расстройства здоровья полученный перелом квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи от 30.07.2021 Шешнев О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства DAEWOO BS-106 являлся Артамонов Д.В, арендатором транспортного средства - ООО "РусАвто", Шешнев О.П. на 04.04.2021 работал водителем в ООО "РусАвто", гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО "Согаз", 27.07.2021 Кочелаева Н.А. обратилась в АО "Согаз" за выплатой страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Кочелаевой Н.А. о взыскании штрафа, судебная коллегия Хабаровского краевого суда обоснованно исходила из того, что между истцом и ООО "РусАвто" заключен договор перевозки, а согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленная ООО "РусАвто" услуга по перевозке не отвечала требованиям безопасности, здоровью истца был причинен вред, в связи с чем она претерпевала нравственные и физические страдания, которые подлежали возмещению путем выплаты компенсации морального вреда исполнителем услуги - ООО "РусАвто" в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Установив, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факт причинения Кочелаевой Н.А. в ходе оказания услуги по перевозке пассажиров вреда здоровью, повлекшего нравственные и физические страдания истца, что в свою очередь послужило основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости применения к возникшим правоотношениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ отмену правильного по существу апелляционного определения не влекут, вред истцу причинен в результате оказания ответчиком услуг по перевозке пассажиров, а к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи