Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-870/2023[88-1940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ирины Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф"

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика ООО "МаксПроф" Васильева Д.Н, истца Павловой И.Ф, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Якутским городским судом, а также пояснения представителя истца Софронова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (далее - ООО "МаксПроф") о применении последствий недействительности сделки, указывая, что 12 марта 2018 года между сторонами был заключен договор цессии, в соответствии с которым ей перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Павлова И.Ф. уплатила по этому договору денежные средства в размере 2 000 000 рублей работнику ООО "МаксПроф". Вступившим в законную силу решением суда данный договор был признан недействительным, также вступившим в законную силу решением суда в пользу ООО "МаксПроф" с его работника ФИО7 взысканы денежные средства, в которые входит и 2 000 000 рублей, переданные истцом Глуховой Д.И. по вышеуказанному договору цессии. Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты права, Павлова И.Ф. просила применить последствия недействительности указанного договора цессии от 12 марта 2018 года путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 2 000 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года исковые требования Павловой И.Ф. удовлетворены. Применены последствия недействительности договора цессии от 12 марта 2018 года, заключенного между Павловой И.Ф. и ООО "МаксПроф", путем взыскания с ООО "МаксПроф" в пользу Павловой И.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ресбуплики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МакПроф" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что вопрос о применении последствий признания недействительной сделки - договора цессии от 12.30.2018, подлежит разрешению исключительно в рамках гражданского дела N 2-4211/2019, двухсторонняя реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение, является единственным вопросом, подлежащим разрешению судом, принявшим решение о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку судебные акты по указанному гражданскому делу вступили в законную силу, для разрешения вопроса о двухсторонней реституции для другой стороны оспоренной сделки в связи с указанными истцом обстоятельствами, такое разрешение, по мнению заявителя, может быть осуществлено лишь в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого Павловой И.Ф. было отказано, в связи с нарушением установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение с таким заявлением. Считает, что при разрешении заявленных требований суды применили ст. 167 ГК РФ без системного толкования и применения положения ст. 12 ГК РФ и ст. 392 ГПК РФ.

Представитель ООО "МаксПроф" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Не оспаривал, что решением Якутского городского суда от 23.12.2021 с Глуховой (Поповой) Д.И. в пользу ООО "МаксПроф" взысканы 21 417 410 рублей, в том числе в данную сумму вошли 2 000 000 рублей уплаченные Павловой И.Ф. по договору цессии. Вместе с тем, настаивал на отсутствии у Общества обязанности по возврату Павловой И.Ф. уплаченных по договору средств.

Истец Павлова И.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения, кроме того, полагая, что приговор в отношении Глуховой (Поповой) Д.И. не может являться основанием для пересмотра ранее принятого решения по делу N 2-4211/2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "МаксПроф" к Павловой И.Ф. о признании договора цессии от 12 марта 2018 года, заключенного между ними, недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "МаксПроф" права требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома N 181 от 12 марта 2018 года.

Указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года отменено в части применения последствий недействительности сделки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года отменено, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов видно, что 16 февраля 2018 года между ООО "Север-Строй" (заказчиком) и ООО "МаксПроф" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной пунктом 3 этого договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами все работы на объекте "многоквартирный жилой дом в квартале N "адрес", 1 очередь" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической (проектной) документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик передает подрядчику площадь: 1-комнатная квартира, общей площадью 38, 39 кв.м, N, "адрес", общей стоимостью 2610 520 рублей.

12 марта 2018 года между застройщиком ООО "Север-Строй" и подрядчиком ООО "МаксПроф" (дольщиком) заключен договор N 181 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить "многоквартирный жилой дом в квартале N "адрес" по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 настоящего договора дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта долевого строительства: 1-комнатной "адрес", площадью 38, 39 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

12 марта 2018 года между ООО "МаксПроф" и Павловой И.Ф. заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования на "адрес", общей проектной площадью "адрес", 39 кв.м, находящуюся на 5 этаже объекта "многоквартирный жилой дом в квартале N "адрес" по адресу: "адрес", вытекающее из договора N 181 участия в долевом строительстве от 12 марта 2018 года, заключенного между первоначальным участником долевого строительства и застройщиком ООО "Север-Строй".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии соглашением сторон определена стоимость квартиры в размере 2610520 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что указанная сумма оплачивается цессионарием за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.

Данный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии в силу вышеуказанных судебных актов указанный договор цессии, заключенный между ООО "МаксПроф" и Павловой И.Ф, признан недействительным, применена односторонняя реституция в отношении ООО "МаксПроф", которому в виде последствий недействительности сделки возвращено право требования к застройщику объекта недвижимости, указанного в договоре участия в строительстве многоквартирного дома. При этом в отношении Павловой И.Ф. в применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной ею денежной суммы отказано. По обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами, основанием для признания сделки недействительной явилось несоответствие подписи на договоре цессии лица, уполномоченного от имени юридического лица заключать такие договоры. Денежные средства Павловой И.Ф. переданы работнику ООО "МаксПроф", который надлежащим образом в установленном законом порядке не был уполномочен не только на заключение сделки, но и на принятие денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года Глухова (Попова) Д.И. работник "МаксПроф", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, пунктом "б" части 2 статьи 165, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение чужого имущества в особо крупном размере, потерпевшим признано ООО "МаксПроф", сумма ущерба установлена в размере 21 417 410 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, с Глуховой Д.И. в пользу ООО "МаксПроф" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде вышеуказанной денежной суммы в размере 21 417 410 рублей, в том числе и 2 000 000 рублей, которые были уплачены Павловой И.Ф. во исполнение договора цессии, признанного недействительным.

Истец, ссылаясь на указанное решение суда, просит взыскать с ООО "МаксПроф" денежную сумму в размере 2 000 000 рублей как последствие признания сделки недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, с Глуховой Д.И. в пользу ООО "МаксПроф" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде вышеуказанной денежной суммы в размере 21 417 410 рублей, в том числе и 2 000 000 рублей, которые были уплачены Павловой И.Ф. во исполнение договора цессии, признанного недействительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности договора цессии от 12 марта 2018 года, заключенного между Павловой И.Ф. и ООО "МаксПроф", путем взыскания с ООО "МаксПроф" в пользу Павловой И.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Разрешая требования Павловой И.Ф, судебные инстанции исходили из правовой позиции, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "МаксПроф" к Павловой И.Ф. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, указавшего, что в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон, применительно к обстоятельствам названного дела исполнение доказано лишь одной из сторон, до заключения сделки, признанной судом недействительной, права требования передачи от застройщика квартиры по договору долевого участия в строительстве принадлежали ООО "МаксПроф". Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления такого права обществу является обоснованным. Вместе с тем, разрешение вопроса о возврате денежных средств другой стороне сделки возможно в другом судебном процессе при доказанности надлежащего ее исполнения.

По уголовному делу в отношении лица, которое незаконно получило от истца денежную сумму, Павлова И.Ф. в качестве потерпевшей не была привлечена, также не привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу по иску ООО "МаксПроф" к Глуховой Д.И, вместе с тем, в силу вышеуказанного решения суда по делу о признании недействительной сделки, ее право на возврат денежной суммы по основаниям признания сделки недействительной не восстановлено, поскольку уплаченная ею денежная сумма не поступила в кассу ООО "МаксПроф", вследствие чего по ранее рассмотренному делу суды признали применение двойной реституции по сделке невозможной.

Между тем вследствие виновных действий работника ООО "МаксПроф" Павлова И.Ф. бесспорно является лицом пострадавшим, нарушенное право которого требует восстановления избранным ею способом, путем взыскания с юридического лица истребованной им от работника денежной суммы.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции обоснованно учли, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между застройщиком и ООО "МаксПроф", исполнен, объект недвижимости ООО "МаксПроф" передан, этим объектом ООО "МаксПроф", как собственник имущества, распорядился по своему усмотрению, продав его третьему лицу, а кроме того вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года ООО "МаксПроф" взыскал с Глуховой Д.И. в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в виде денежной суммы в размере 21 417 410 рублей, в том числе 2 000 000 рублей, уплаченные Павловой И.Ф. во исполнение договора цессии, нарушенное право ООО "МаксПроф" реально восстановлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что по ранее рассмотренному делу (по иску ООО "МаксПроф" к Павловой И.Ф. о признании договора цессии недействительным) предметом рассмотрения были те же требования истца, а восстановление нарушенного права Павловой И.Ф. возможно путем пересмотра указанного решения по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в пересмотре указанного решения истцу отказано, настоящий иск заявлен Павловой И.Ф. по иным основаниям, фактически по настоящему делу истцом поставлен вопрос о взыскании денежной суммы как способа защиты нарушенного права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи