Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-991/2023[88-1947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавиной Елены Петровны к Козловой Екатерине Викторовне, Козлову Александру Павловичу, Ивановой (Козловой) Кристине Александровне об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении, по встречному иску Козловой Екатерины Викторовны, Козлова Александра Павловича к Чернавиной Елене Петровне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Чернавиной Елены Петровны в лице представителя Михайловой Ирины Михайловны, на решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Чернавиной Е.П. Леппа Ф.Н, ответчика Козловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернавина Е.П. обратилась в суд с иском к Козловой Е.В, Козлову А.П, Ивановой (Козловой) К.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении из жилого помещения, указав, что

с 16 октября 1995 года Чернавина Е.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Чернавина Е.П, ее мать Писанко Н.А, сын Чернавин С.Л.

В 1998 году их семья была вынуждена уехать из города Свободного. При этом в аренду спорное жилое помещение Чернавина Е.П. не сдавала, намерений отказаться от него у нее не имелось.

В 2018 году Чернавиной Е.П. стало известно, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 12.12.2001 она, Писанко Н.А. и Чернавин С.Л. признаны безвестно отсутствующими, решением Свободненского городского суда Амурской области от 22.08.2016

объявлены умершими. По заявлению Чернавина С.Л. решением Свободненского городского суда Амурской области 26.09.2018 года решение суда от 22.08.2016 года отменено.

Так как спорное жилое помещение длительное время незаконно занимают ответчики, вселившись в него самовольно, добровольно освободить его отказываются, уточнив требования, просила истребовать из чужого незаконного владения спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и выселить из него ответчиков Козлову Е.В, Козлова А.П, Иванову (Козлову) К.А.

Козлов А.П, Козлова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Чернавиной Е.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретальной давности, указывая, что 08.07.1997 Титоренко В.И. (отец Козловлй Е.В.) в качестве займа передал Писанко Н.И. 50 000 000 рублей, займ оформлен распиской, в расписке имеется указание на то, что квартира расположенная адресу: "адрес", является залогом по договору займа, срок возврата займа 1 месяц. Скрываясь от уголовного преследования Чернавина Е.П. уехала из г. Свободный. С 2000 года семья Козловых с разрешения Титоренко В.И. постоянно проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. На момент вселения квартира находилась в технически неисправном состоянии, не было окон и дверей. От Чернавиной Е.П, Писанко Н.А. не было никаких известий. Открыто, добросовестно, непрерывно владея указанным жилым помещением, полагают, что приобрели право собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении первоначального иска Чернавиной Е.П. отказано, встречный иск Козлова А.П, Козловой Е.В. удовлетворен. За Козловой Е.В, Козловым А.П. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернавина Е.П. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не приняв во внимание требования ст.ст. 46, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности по виндикационному иску, необходимо исчислять с даты отмены решения суда о признании истца умершей, то есть с 26.09.2018, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в суд 16.09.2021, следовательно, с соблюдением установленного срока. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что о нарушениях своих обязательств Чернавиной Е.П. должно было быть известно в 2021 году от своей матери Писаренко Н.А, давшей согласие Титоренко В.И. на владение квартирой в случае невозврата долга, и в 2018 году от своего сына Чернавина С.Л. в связи с рассмотрением гражданского дела об отмене судебного решения о признании ее умершей. Полагает, что судами не принято во внимание отрицание Чернавиной Е.П. наличия расписки о предоставлении Титаренко В.И. займа ее матери Писаренко Н.А, несоблюдение нотариальной формы удостоверения залога недвижимого имущества. Ссылаясь на материалы гражданского дела N 2-3/2005, указывает на то, что Козлова Е.В. и Козлов А.П. вселились в спорное жилое помещение путем взлома замков, из чего следует, что квартира не была брошена, а ответчики завладели спорным недвижимым имуществом путем незаконного проникновения в жилище.

В письменных возражениях ответчик Козлова Е.В. полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Прокурор Амурской области в письменных возражениях на кассационную жалобу также полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Чернавиной Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы, оспаривая вывод суда о добросовестном владении ответчиками квартирой, полагает, что в таком случае ответчики должны были на основании решения суда о присуждении долга обратить взыскание на предмет залога. Оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что осведомленность Писанко Н.А. или Чернавина С.Л. о проживании ответчиков в квартире, не свидетельствует о такой осведомленности самой Чернавиной Е.В, при этом у последних не было обязанности извещать истца об этом. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять лишь с момента отмены решения суда о признании истца умершей.

В судебном заседании ответчик Козлова Е.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные акты, указав, что ее семья с 2000 года постоянно проживает в спорной квартире, произвела в ней ремонт, несет расходы по содержанию. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. В течение указанного времени Чернавина Е.П, ее мать Писанко Н.А. скрываясь от уголовного преследования, будучи объявленными в федеральный розыск, выехали из г. Свободного, истец судьбой своего имущества не интересовалась, ее поведение не было добросовестным.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Чернавина Е.П, Козлов А.П, Иванова К.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернавиной Е.П. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и выселении из нее ответчиков Козловой Е.В, Козлова А.П, Ивановой (Козловой) К.А, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен. Рассматривая встречные требования Козлова Е.В, Козловой А.П, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г, установив, что Козлов Е.В, Козлова А.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым помещением более 20 лет, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для признания за Козловой Е.В, Козловым А.П. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, принимая во внимание то, что Козлова Е.В, Козлов А.П. вселились в спорное жилое помещение не самовольно, а исходя из письменных обязательств собственника Чернавиной Е.П. по отчуждению жилого помещения в пользу отца Козловой Е.В. - Титоренко В.И, в связи с невозвратом ему долга Писанко Н.А. по договору займа от 8 июля 1997 года, после чего Козловы на протяжении более 20 лет открыто пользуются имуществом как своим собственным, осуществляют ремонт квартиры, несут бремя ее содержания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Чернавиной Е.П. срока исковой давности, судебной коллегией отмечено, что Чернавина Е.П, подписавшая долговую расписку, предполагающую отчуждение жилого помещения в случае невозврата долга, уже в 1998 году и в течение всего последующего периода давностного владения не могла не знать о наличии притязаний кредитора на принадлежащее ей жилое помещение и о проживание в нем иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов.

В соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, по смыслу закона приобретательная давность является основанием возникновения права собственности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения вещью как своей собственной.

Судом установлено, что Чернавина Е.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 16.10.1995.

Судом также установлено, что Чернавина Е.П. вместе с матерью Писанко Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Чернавиным С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.

08.07.1997 между Писанко Н.А. и Титоренко В.И. (отцом ответчика Козловой Е.В.) была составлена расписка, согласно которой Писанко Н.А. получено в долг от Титоренко В.И. в присутствии его супруги Титоренко А.П. и Чернавиной Е.П, 50 000 000 рублей, сроком на один месяц, залогом является квартира по адресу "адрес", оформленная на её дочь Чернавину Елену Петровну и принадлежащая им на правах совместной собственности, в случае не возврата заемных денег обязуется продать Титоренко В.И. квартиру по согласованной с ним цене. Расписка содержит подписи Титоренко В.И, Титоренко А.П, Писанко Н.А, Чернавиной Е.П.

В январе 1998 года Чернавина Е.П, Писанко Н.А, Чернавин С.Л, скрываясь от уголовного преследования в отношении Писанко Н.А, уехали в г. Москву. Денежные средства в размере 50 000 000 рублей, полученные Писанко Н.А. в долг от Титоренко В.И, последнему возвращены не были.

В 2000 году с разрешения Титоренко В.И. в "адрес" вселилась его дочь Титоренко (Козлова) Е.В. с супругом Козловым А.П.

22.08.2000 у Козловой Е.В. и Козлова А.П. родилась дочь Козлова (Иванова) К.А, которая также стала проживать по данному адресу.

В 2001 году Кононенко Г.П. - тётя Писанко Н.А, проживающая в г. Москве, обратилась в Свободненский городской суд с заявлением о признании Чернавиной Е.П, Писанко Н.А, Чернавина С.Л. безвестно отсутствующими.

Решением Свободненского городского суда от 18 декабря 2001 года Чернавина Е.П, Писанко Н.А, Чернавин С.Л. признаны безвестно отсутствующими.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 1 апреля 2002 года по надзорной жалобе Титоренко В.И. решение Свободненского городского суда от 18 декабря 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Свободненского городского суда от 15.12.2005 года в удовлетворении заявления о признании Чернавиной Е.П, Писанко Н.А, Чернавина С.Л. безвестно отсутствующими отказано.

Вместе с тем, решением Свободненского городского суда от 22 августа 2016 года по заявлению администрации города Свободного Писанко Н.А, Чернавина Е.П, Чернавин C.Л. были объявлены умершими.

По заявлению Чернавина С.Л. от 24.07.2018 решением Свободненского городского суда от 26 сентября 2018 года отменено решение Свободненского городского суда от 22 августа 2016 года о признании умершими Чернавиной Е.П, Писанко Н.А, Чернавина С.Л.

Как следует из решения суда, Чернавин С.Л. в ходе рассмотрения дела указал, что постоянно проживает в г. Москва, местонахождение Чернавиной Е.П. и Писанко Н.А. назвать отказался.

Судом установлено, что супруги Козлова Е.В. Козлов А.П. с 2000 года и до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

Чернавина Е.П. в начале 2000-х годов выехала во Францию, где и проживает до сих пор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернавиной Е.П. по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 301 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Чернавина Е.П, подписавшая долговую расписку, предполагающую отчуждение, принадлежащего ей жилого помещения, в случае невозврата ее матерью Писанко Н.А. долга, уже в 1997 году и в течение всего последующего периода давностного владения не могла не знать о наличии притязаний кредитора на принадлежащее ей жилое помещение и о проживании в нем иных лиц.

Кроме того, обоснованно отметив, что о нарушении своих прав Чернавиной Е.П. также должно было быть известно в 2001 году от своей матери Писанко Н.А, давшей согласие Титоренко В.И. на владение квартирой кредитором, в связи с невозможностью возврата долга, а в 2018 году - от своего сына Чернавина С.Л, в связи с рассмотрением гражданского дела об отмене судебного решения о признании их умершими.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, указавшего, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Доводы кассационной жалобы Чернавиной Е.П. об ошибочности вывода суда о пропуске ею срока исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Возражения истца относительно обстоятельств ее участия при составлении и подписании в 1998 году долговой расписки Писанко Н.А, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и данной ими оценкой представленным доказательствам по делу, в том числе наличию подписи Чернавиной Е.П. в расписке от 08.07.1997. Исходя из требований ст. 196, 200 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что будучи собственником указанного жилого помещения, безусловно зная об обстоятельствах займа, его условиях, Чернавина Е.П, действуя добросовестно, должна была узнать о нарушении своего права. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылка Чернавиной Е.П. в жалобе на необходимость в соответствии с требованиями ст. 46 ГК РФ исчисления срока исковой давности с момента отмены решения суда о признании ее умершей, не обоснована. Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что Писанко Н.А. вместе с дочерью Чернавиной Е.П. и внуком Чернавиным С.Л. выехали из города Свободного по причине уголовного преследования Писанко Н.А. Чернавина Е.П. с начала 2000х годов проживает во Франции, что подтвердил ее представитель в суде кассационной инстанции, следовательно, причиной устранения истца от владения данным имуществом и его содержания явилось не признание ее умершей, указанные обстоятельства возникли гораздо раньше, следовательно, срок исковой давности начал течение, как верно указал суд, с 1997 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что для законного владения спорным жилым помещением ответчикам следовало обратиться с иском о взыскании займа и обращении взыскания на квартиру как предмет залога также основаны на ошибочном толковании норм права, отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда полагает необходимым отметить, что ответчики Козловы с 2000 года открыто, непрерывно, добросовестно владеющие спорной квартирой, в каких-либо договорных отношениях с Чернавиной Е.П. не состояли, их владение жилым помещением не было основано на сделке, заключенной с Чернавиной Е.П, вместе с тем, ответчики, зная, о наличии долговых обязательств Писанко Н.А. перед Титоренко В.И, вселившись в квартиру с разрешения Титоренко В.И, полагали, что их вселение носит законный характер. Проживая в квартире непрерывно с 2000 года, несли расходы по содержанию жилья. При этом судом установлено, что в течение указанного времени Чернавина Е.П. не проявляла какого-либо интереса к квартире, не заявляла своих правах на нее, фактически отказалась от прав на нее, устранилась от владения данным имуществом и его содержания.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавиной Елены Петровны в лице представителя Михайловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи