Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-995/2023[88-1962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Юлианы Александровны, Радченко Ольги Александровны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радченко Юлианы Александровны, Радченко Ольги Александровны в лице представителя Кайдановича Евгения Юрьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Радченко Ю.А, представителя истцов Кайданович Е.Ю, представителя ООО "ИСК "Аркада" Кураева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ИСК "Аркада" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 07.07.2015

между ООО "ИСК "Аркада" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N 01-ДСК/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 14-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в "адрес", в районе "адрес". По условиям договора, стоимость объекта составила 4 583 680 рублей, срок передачи застройщиком объекта -2 квартал 2018 года. Дополнительным соглашением срок сдачи объекта перенесен на 1 квартал 2019 года. В соответствие с пунктом 3 дополнительного соглашения, цена договора составила 4 907 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Радченко О.А, Радченко Ю.А. и АО "Желдорипотека" заключен договор уступки прав (требования) по договору N01-ДСК/2015 от 07.07.2015, в соответствии с которым истцы приобрели право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением. Обязательства в части оплаты указанной суммы истцами выполнены. До настоящего времени застройщик обязательства не исполнил. 05.08.2021 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, 20.02.2018 между Радченко Ю.А. и ООО "ИСК -АРКАДА" заключен договор N 23-ДСН/2018 участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками, расположенными в районе "адрес" в "адрес". Цена договора составила 246 150 рублей. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - 1-й квартал 2019 года (не позднее 31 марта 2019 года). Обязательства по оплате Радченко Ю.А. исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. Просил взыскать с ответчика в пользу Радченко Ю.А. неустойку в размере 73 635, 77 рублей.

Уточнив требования, представитель истцов просил взыскать с ООО ИСК "АРКАДА" по договору N 01-ДСК/2015 от 07.07.2015 неустойку по 602 275, 40 рублей каждому истцу; по договору N 23-ДСН/2018 в пользу Радченко Ю.А. неустойку в размере 60 417, 52 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года исковое заявление Радченко Ю.А, Радченко О.А. удовлетворено частично.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А, Радченко О.А. взыскана неустойка по договору N01-ДСК/2015 от 07.07.2015 в размере 602275, 40 рублей в пользу каждого.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А. взыскана неустойка по договору N01-ДСН/2018 от 20.02.2018 в размере 60 417, 52 рублей.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А, Радченко О.А. взыскана компенсация морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А, Радченко О.А. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 632984, 16 рублей каждому.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А, Радченко О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Радченко Ю.А, Радченко О.А. оставлены без удовлетворения.

С ООО "ИСК "Аркада" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 17 695 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования Радченко Ю.А, Радченко О.А. к ООО "ИСК "АРКАДА" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А, Радченко О.А. взыскана неустойка по договору N 01-ДСК/2015 от 07.07.2015 по 350 000 рублей в пользу каждого.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А. взыскана неустойка по договору N01-ДСН/2018 от 20.02.2018 в размере 50 000 рублей.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А, Радченко О.А. взыскана компенсация морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 250 рублей.

С ООО "ИСК "АРКАДА" Радченко О.А. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 175 250 рублей.

С ООО "ИСК "АРКАДА" в пользу Радченко Ю.А, Радченко О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радченко Ю.А, Радченко О.А. в лице представителя Кайданович Е.Ю. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ИСК Аркада" не представлено, а в апелляционном определении не отражены мотивы, по которым судебная коллегия полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Считает, что при определении размера неустойки судебной коллегией не соблюден баланс интересов сторон, а законная неустойка снижена более чем в 2 раза.

Радченко Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов Кайданович Е.Ю. в судебном заседании настаивала на доводах кассационной жалобы, полагая, что суд апелляционной интенции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, чем нарушил права истцов.

Представитель ООО "ИСК "Аркада" Кураев А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указав, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка в размере 800 000 рублей.

Истцы в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплаченную истцами квартиру в установленный договором срок не передал, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи предмета договора, отказав в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности, справедливости, соразмерности определена в размере по 500 рублей каждому.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 632 984, 16 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, признав верными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истцов в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, вместе с тем не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, считая ее размер, завышенным.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства, явившиеся причинами нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, меры принимаемые застройщиком для их устранения, стоимость объектов долевого строительства, добровольную выплату истцам неустойки в размере 805 078 руб, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия уменьшила размер неустойки по договору N01-ДСК/2015 от 07.07.2015 взыскав за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 700 000 руб, то есть по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов и по договору N 01-ДСН/2018 от 20.02.2018 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 50 000 рублей в пользу Радченко Ю.А.

Так как размер неустойки был снижен судебной коллегией, размер взысканного штрафа изменен, в пользу истца Радченко Ю.А. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 250 рублей из расчета (350 000 руб. + 50 000 руб. + 500 руб. /2), в пользу Радченко О.А. - в размере 175 250 рублей из расчета (350 000 руб. + 500 руб./2).

В силу требований ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба Радченко Ю.А, Радченко О.А. не содержит доводов в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, судебные постановления в указанной части не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителей относительно взысканного судом апелляционной инстанции размера неустойки судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 07.07.2015 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "ИСК "АРКАДА" заключен договор N 01-ДСК/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных жилых зданий в районе "адрес" в "адрес".

06.12.2017 Радченко Ю.А, Радченко О.А. и ЗАО "Желдорипотека" заключили договор N 46-ХБР уступки права требования по договору N 01 -ДСК/2015 от 07.07.2015, в соответствии с которым истцы приобрели право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором N 1 и дополнительным соглашением от 07.10.2016.

Обязательства по оплате договора исполнены истцами в полном объеме в размере 4 907 520 рублей, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - 1-й квартал 2019 года (не позднее 31 марта 2019 года). Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

20.02.2018 между Радченко Ю.А. и ООО "ИСК "АРКАДА" заключен договор N 23-ДСН/2018 участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками, расположенных в районе "адрес" в "адрес". Цена договора составила 246 150 рублей. Обязательства по оплате исполнены Радченко Ю.А. в полном объеме. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - 1-й квартал 2019 года (не позднее 31 марта 2019 года). Акт приема - передачи также до настоящего времени не подписан.

05.08.2021 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.02.2022 платежными поручениями N 228 N 234 ООО "ИСК "Аркада" оплатило Радченко Ю.А. и Радченко О.А. неустойку по договору N 01-ДСК/2015 от 07.07.2015 в размере по 402 539, 32 рублей в пользу каждого.

Таким образом, по договору N 01-ДСК/2015 от 07.07.2015 ответчиком в добровольном порядке оплачена истцам неустойка в размере 805 078 руб.

За несвоевременное исполнения принятых на себя обязательств 15.02.2022 платежным поручением N 233 ООО "ИСК "Аркада" оплачена неустойка Радченко Ю.А. по договору N 28-ДСН/2018 от 20.02.2018 в размере 40 380, 91 рублей.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с размером неустойки, определенным судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком по договору N 01-ДСК/2015 от 07.07.2015 в добровольном порядке до принятия судом первой инстанции решения по делу была оплачена неустойка по 402 539, 32 рублей в пользу каждого истца, а по договору N 23-ДСН/2018 от 20.02.2018 в пользу Радченко Ю.А. ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка в размере 40 380, 91 рублей.

Таким образом, принимая во внимание стоимость объектов, срок просрочки в исполнении обязательства, размер оплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, ее компенсационный характер, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определенный апелляционной инстанцией ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение не вызывает сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Юлианы Александровны, Радченко Ольги Александровны в лице представителя Кайдановича Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи