Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N П16-740/2023[16-2507/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 судебного района города Арсеньева Приморского края от 17 июня 2022 года и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района города Арсеньева Приморского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2022 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просит указанные выше судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Одновременно Ш. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Ш. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему чеком с показаниями технического средства измерения, согласно которому у Ш. Установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается факт управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование Ш. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном разделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что при проведении медицинского освидетельствования Ш. не разъяснялся порядок его проведения, не демонстрировалась целостность клейма, не был представлен мундштук, а также о том, что техническое средство измерения "Alcotest 6810", при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, утверждённом письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Ш. и его защитником Китаевой Н.В. ходатайства об отложении дела в связи с выездом за пределы Приморского края защитника Китаевой Н.В. было разрешено судьёй городского суда, о чём свидетельствует определение от 22 июля 2022 года и в его удовлетворении обоснованно отказано, с чем следует согласиться.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учесть, что защитник Китаева Н.В, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения жалобы, при подаче ходатайства об отложении дела не представила каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения её за пределами Приморского края в день проведения судебного заседания и невозможность её явки. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй городского суда с участием Ш.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению, нарушение права Ш. на защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Ш. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 судебного района города Арсеньева Приморского края от 17 июня 2022 года и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш, оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский