Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 55-176/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденного Галкина В.А, его защитника-адвоката Лешонок Н.П, осужденного Полютова С.О, его защитника-адвоката Липовицкого Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Галкина В.А, Полютова С.О, адвоката Дородного А.Б. в интересах осужденного Полютова С.О. на приговор Сахалинского областного суда от 25 ноября 2022 года, по которому

Галкин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 1 ст. 175 УК РФ на срок 1 год;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК РФ в связи с истечением срока давности;

Полютов С.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности;

в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Галкину В.А. и Полютову С.О. назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Галкину В.А. и Полютову С.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Галкину В.А. и Полютову С.О. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в отношении Галкина В.А. и Полютова С.О. оставлена без изменения;

по приговору суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденных Галкина В.А, Полютова С.О, их адвокатов Лешонок Н.П, Липовицкого Д.Д, прокурора Озеровой Е.В. по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда установлено, что Галкин В.А. и Полютов С.О. совершили убийство ФИО1 группой лиц.

Кроме того, Полютов С.О. тайно похитил телефон ФИО1, а Галкин В.А, заранее не обещая, приобрел телефон ФИО1, заведомо добытый преступным путем.

Преступления совершены в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Галкин и Полютов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО1 личную неприязнь: ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире нанесли ему совместно не менее 21 удара руками, ногами, а также приисканными в квартире деревянной палкой и металлической ножкой от стула в область жизненно-важных органов голову и туловище; ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ совместно нанесли ФИО1 не менее 30 ударов руками, ногами, а также приисканной в указанной квартире металлической ножкой от стула в область жизненно-важных органов голову, туловище и конечности, затем в указанный период времени с целью убийства, не посвящая в свои преступные планы ФИО5 и ФИО4 на автомобиле прибыли в лесной массив вблизи реки, где Галкин и Полютов нанесли ФИО1 не менее 20 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов голову, шею и туловище.

Убедившись, что ФИО1 перестал подавать признаки жизни, Полютов тайно похитил из кармана одежды ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон, затем Галкин и Полютов путем волочения переместили ФИО1 к реке, осознавая что в результате их действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желая этого, бросили ФИО1 в воду реки, после чего покинули место преступления.

После этого Полютов похищенный им у ФИО1 мобильный телефон передал Галкину, который в течение ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что телефон похищен Полютовым у ФИО1 заранее не обещая оказать содействие в приобретении похищенного имущества приобрел в личное пользование указанный телефон, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Галкин В.А. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, заявил, что наносил удары по телу ФИО1, но их количество было незначительным, умысла на убийство не имел, к смерти потерпевшего не причастен, виновность по ч. 1 ст. 175 УК РФ также не признал, поскольку не брал у Полютова С.О. телефон потерпевшего, он у него уже был, поскольку потерпевший ранее его передал ему для сохранения.

В суде первой инстанции Полютов С.О. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пояснил, что удары по телу ФИО1 наносил, но умысла на убийство не имел, телефон у потерпевшего не похищал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

адвокат Дороднов А.Б. в интересах осужденного Полютова С.О. просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать.

Обращает внимание, что предъявленное Полютову С.О. обвинение не конкретно, события, инкриминированные его подзащитному собраны из многих обстоятельств, в том числе произошедших до возникновения умысла на убийство, кроме того, доподлинно не установлено когда и где возник умысел на убийство, не установлены действия осужденных, их перемещение в промежутках между приведенными в обвинительном заключении географическими координатами, не конкретизировано расположение тела потерпевшего в реке в момент падения, отсутствует указание географических координат места обнаружения трупа потерпевшего ниже по течению реки.

Считает, что органами предварительного расследования не произведены замеры реки, не изучены ее характеристики, также необходимо было провести следственный эксперимент для уточнения возможности течением реки перенести тело потерпевшего до места обнаружения.

Указывает, что на одежде и теле потерпевшего отсутствуют следы волочения по камням, находящимся на дне реки, а сам факт броска потерпевшего в воду не свидетельствует об умысле на убийство.

Полагает незаконным вменение Полютову С.О. судом телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, поскольку нанесение ударов происходило и до возникновения умысла, в связи с чем данные повреждения должны были быть разграничены.

Осужденный Полютов С.О. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, переквалифицировать его действия на п. "е" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 109 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, исключить указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия у осужденных умысла на убийство потерпевшего, а позицию стороны обвинения об этом основанной на домыслах.

Указывает, что свидетели и осужденные до задержания согласовывали свои показания, что было установлено судом, в связи с чем признательные показания не могут быть положены в основу обвинения.

Не соглашаясь с выводами суда указывает на то, что выезд из квартиры на автомобиле не был обусловлен умыслом на убийство, а был связан лишь с нежеланием хозяина квартиры продолжения конфликта в его стенах.

Выражая несогласие с квалификацией его действий указывает, что судом его умысел на убийство не доказан, а лишь установлен умысел на причинение вреда здоровью. Он сам не отрицает нанесение повреждений потерпевшему и желание скрыть следы преступления путем выбрасывания тела потерпевшего в реку, однако он не знал о том, что в этот момент потерпевший был еще жив, убивать его не хотел.

Ссылаясь на результаты медицинской экспертизы потерпевшего указывает на причину смерти потерпевшего - механическая асфиксия, а не причинение смерти путем нанесения телесных повреждений.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства считает, что судом они были учтены лишь формально при назначении наказания.

Считает необоснованным указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом его личности, характеристик и отсутствия сведений от врача-нарколога о постановке его на учет, кроме того, судом не установлено и не учтено количество алкоголя, время его употребления и насколько сильно алкоголь повлиял на его действия. Полагает, что интенсивность нанесенных им ударов не подтверждает наличие у него вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку большинство ударов вреда здоровью потерпевшему не причинили.

Полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Дороднову А.Б. доводы.

Осужденный Галкин В.А. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает о том, что не был в предусмотренном законом порядке уведомлен о дне предъявления обвинения, чем было нарушено его право на защиту.

В подтверждение своего довода ссылается на справку из администрации СИЗО-1 по Сахалинской области, согласно которой в его адрес в период с мая по август 2021 года никакие уведомления не поступали.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курсанова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, вышеуказанные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного Галкина В.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне предъявления обвинения не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела обвинение Галкину предъявлялось неоднократно: в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника-адвоката Сорокина С.Н. (т.2 л.д.215), затем ДД.ММ.ГГГГ с участием этого же адвоката (т.3 л.д.2-6), о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем Невидимовым С.Б. было направлено уведомление (т.3 л.д.1), окончательное обвинение было предъявлено Галкину в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.2-9), о чем данным следователем было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1). Во всех извещениях следователя Галкину были разъяснены положения ст.50 УПК РФ на приглашение им защитника, ни в одном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Галкин замечаний не высказывал.

Доводы адвоката Лешонок Н.П. в суде апелляционной инстанции о том, что ее подзащитному Галкину в ходе предварительного следствия не было надлежащим образом разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей опровергаются протоколом ознакомления Галкина и его защитника Сорокина С.Н. с материалами уголовного дела (т.6 л.д. 88-92), где обвиняемый собственноручно указал, что права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

По мнению судебной коллегии обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и вопреки доводам адвоката Дороднова А.Б. не имеет существенных недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Доводы адвоката Лешонок Н.П. в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Галкина о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей являются несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после поступления уголовного дела в суд и обсуждении судом вопроса о назначении дела к слушанию Галкин и Полютов настаивали на рассмотрении уголовного дела судьей единолично, каждый из них пояснил, что не желает чтобы уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей (т.7 л.д.27), соответственно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом верно было назначено открытое судебное заседание судьей единолично. Кроме того, ходатайство Галкина о проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания судом с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ было расценено судом как апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно апелляционного постановления Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (судья Ячменева Т.П.) указанная жалоба подсудимого Галкина В.А. оставлена без удовлетворения (т. 7 л.д.54-57).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Галкина и Полютова основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Судом верно установлен факт совершения Полютовым кражи телефона ФИО1 и Галкиным заранее наобещанное приобретение указанного телефона потерпевшего, заведомого добытого преступным путем, указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, исследованными судом и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд обоснованно признал достоверными показания Галкина и Полютова, данные в ходе предварительного и судебного следствия в той части в которой они положены в основу приговора и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия каждый из осужденных подробно поясняли о причинении вреда здоровью потерпевшему, изобличая друг друга и поясняя о своем участии в противоправных действиях в отношении ФИО1.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Галкин показал, что он и Полютов нанесли множественные удары руками, ногами, металлической ножкой от стула по лицу и телу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, после чего в лесном массиве возле реки совместно нанесли потерпевшему множественные удары, в результате чего потерпевший захрипел, а потом, как ему показалось, перестал подавать признаки жизни. Он с Полютовым бросили тело ФИО1 в реку лицом вниз, а сами вернулись к машине, где сообщили ФИО4 и ФИО5, что ФИО1 "откинулся". Вернувшись в квартиру ФИО15 и Елизавете он сказал, что ФИО1 больше нет. На следующий день он созвонился со знакомой по имени Марина, которой сообщил, что убил парня по имени Николай, примерно ДД.ММ.ГГГГ Марина скинула ему фото ФИО1, и он подтвердил ей, что убил именно его.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Полютов дал аналогичные показания, которые подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показания осужденных, данные ими непосредственно после задержания на начальном этапе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в основных моментах не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. Показания потерпевшей, указанных свидетелей подробно приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка и в жалобах указанное не обжалуется.

К числу недостоверных показаний Галкина и Полютова суд верно отнес их показания, данные на более поздней стадии предварительного, а затем судебного следствия относительно последовательности их действий, уменьшения ударов нанесенных по телу потерпевшего.

Доводы адвоката Лешонок Н.П. в суде апелляционной инстанции о том, что показания ее подзащитного Галкина, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после задержания являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суде первой инстанции Галкин пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при задержании и допросе, а в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он их в части не подтвердил являются голословными. Как следует из указанных протоколов допроса Галкина от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-214, 220-223) он показал, что в настоящий момент чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, каких-либо замечаний от Галкина и его адвоката Сорокина не поступало, а как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Галкин пояснил, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ он частично не подтверждает, по какой причине дал такие показания пояснить не может, то есть не заявлял о нахождении его в состоянии опьянения.

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа N N смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении по аспирационному типу, которая привела к развитию острой дыхательной недостаточности, а также установлены телесные повреждения (т.2 л.д.64-77).

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание верных географических координат места обнаружения трупа потерпевшего являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом показаний свидетеля ФИО14, который являлся следователем по настоящему уголовному делу суд верно установилправильные географические координаты места обнаружения трупа ФИО1, а именно N и N.

Доводы адвоката Липовицкого Д.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что судом не установлено каким образом труп потерпевшего оказался на некотором расстоянии от места погружения тела в воду, а также уровень и температура воды не соответствуют действительности. Так, суд в приговоре верно указал, что в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.43-55) и фототаблице (фото 5, 6) видно особенности реки имеющей широкое русло, течение и пороги, а согласно справки ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т.3 л.д.148) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы осадки в виде дождя и снега, что объективно указывает на увеличение объема воды в реке и усиление ее способности транспортировать предметы, что и объясняет причину нахождения трупа ФИО1 спустя 8 дней после совершенного преступления на некотором расстоянии от места совершения преступления и наступления его смерти.

Вопреки доводов адвоката Дороднова А.Б. судом верно установлено, что умысел у осужденных на убийство потерпевшего возник в тот момент, когда ими было принято решение покинуть квартиру вместе с потерпевшим, поскольку Полютов высказался о том, что они закопают ФИО1, Полютов интересовался у свидетеля ФИО5 о наличии лопаты, а также исходя из показаний свидетеля Лукъянчук, подробно приведенных в приговоре.

Доводы адвоката Дородного о том, что судом неверно установлено количество ударов, нанесенных осужденными ФИО1 не соответствуют действительности. Количество ударов судом первой инстанции установлено исходя из показаний осужденных, данных на начальном этапе предварительного следствия, показаниях очевидцев свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также с учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16 о том, что не все удары, нанесенные человеку в одежде, отражаются на теле.

Суд верно указал, что обстоятельства нанесения ударов осужденными потерпевшему в квартире указаны в порядке описания хронологии их действий, предшествующих возникновению умысла на убийство и дополнительной квалификации эти действия не требуют.

Доводы осужденных о том, у них не было умысла на убийство потерпевшего верно отвергнуты судом, исходя из способа совершения преступления, а именно нанесении множественных ударов руками и ногами по телу потерпевшего, а затем погружение его тела в воду реки, при этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия никто из осужденных не пояснял, что удостоверился жив или мертв потерпевший. Как верно указал суд первой инстанции Галкин и Полютов в силу жизненного опыта понимали, что в результате их действий потерпевший безусловно погибнет, поскольку создали для него условия, не совместимые с жизнью.

Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1.

Психическое состояние Галкина и Полютова судом первой инстанции было проверено. Так, из заключений судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Полютов и Галкин хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдали и не страдают в настоящее время, в период совершения преступлений каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.2 л.д. 95-96, 107-108).

Вышеуказанные заключения и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании каждого из осужденных, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Галкина и Полютова в судебном заседании, заключений вышеуказанных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о вменяемости каждого из них в отношении совершенных ими преступлений.

С учетом верно установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Галкина квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, Полютова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, оправдания осужденных, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом верно были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных Галкиным и Полютовым преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, их возраст, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд верно признал и учел:

- в отношении Галкина по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 175 УК РФ заболевание в виде искривления носовой перегородки, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины на стадии предварительного и судебного следствия;

- в отношении Полютова по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины на стадии предварительного и судебного следствия.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Вопреки позиции стороны защиты, анализируя предусмотренную ответственности за совершение преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая включает в себя назначение наказания в том числе в виде пожизненного лишения свободы, либо смертной казни, на которую в настоящий момент введен мораторий, и назначенного каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы на определенный срок, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к учету смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание как Галкину, так и Полютову судом принято верное решение о признании таковым рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ по отношению к ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Полютова) и ч. 1 ст. 175 УК РФ (в отношении Галкина) является простым, а по отношению к п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении обоих осужденных) является опасным.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ каждому из осужденных и по ч. 1 ст. 158 УК РФ Полютову судом правильно признано и учтено совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно существенным образом повлияло на поведение каждого из осужденных, способствовало проявлению агрессии и обусловило совершение преступлений, нахождение осужденных в указанном состоянии подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей. Довод осужденного Полютова о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога не свидетельствует о незаконности признанного судом отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении Галкина и Полютова при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции верно не нашел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Галкину и Полютову в связи с тем, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ими преступления. С учетом фактических обстоятельств данного преступления, связанного с умышленным лишением жизни человека, циничного поведения осужденных, степени вины каждого из них в наступлении негативных последствий в виде смерти гражданина РФ, общественной опасности преступления, наличия нескольких отягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за убийство, совершенное группой лиц, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб не находит.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные освобождены от отбывания наказания: Галкин по ч. 1 ст. 175 УК РФ, Полютов по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Галкину и Полютову в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Не подача апелляционной жалобы адвокатом Сорокиным в интересах осужденного Галкина не является основанием для отмены приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сахалинского областного суда от 25 ноября 2022 года в отношении Галкин В.А, Полютов С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Галкина В.А, Полютова С.О, адвоката Дороднова А.Б. в интересах осужденного Полютова С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов