Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-385/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н, судей Войтко С.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-334/2022 по административному исковому заявлению Махнова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Махнова Ю.Н. на решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махнов Ю.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Кировским районным судом г. Хабаровска административного дела N 2а-83/2022 по его административному исковому заявлению к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий, о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 11 месяцев, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2022 года Махнову Ю.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Махнов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что по причине неэффективных действий судьи принятие административного иска к производству увеличило общий срок судопроизводства более чем на 2 месяца, кроме того, нарушен процессуальный срок при назначении судебного заседания по делу, изготовлении решения суда в окончательной форме, направлении дела в суд апелляционной инстанции. В решении суда отсутствует оценка должной организации видео-конференц-связи судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-334/2022, материалы административного дела N 2а-83/2022, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как следует из пунктов 42, 44 указанного постановления при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-83/2022, административное исковое заявление Махнова Ю.Н. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий, о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска 9 августа 2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2021 года заявление возвращено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года определение от 11 августа 2021 года отменено, административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Хабаровска для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года административное исковое заявление Махнова Ю.Н. принято к производству суда.

8 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Хабаровска оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

11 октября 2022 года административный иск о присуждении компенсации Махнова Ю.Н. поступил в Кировский районный суд г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Верно применив приведенные положения действующего законодательства, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к правильному выводу, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период со дня поступления административного искового заявления в Кировский районный суд г. Хабаровска (9 августа 2021 года) до даты вступления в силу решения суда (15 июня 2022 года). Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-83/2022 составляет 10 месяцев 6 дней.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях судов нарушений разумных сроков при рассмотрении дела, общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение права административного истца на судебную защиту, не установлено, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, судебные заседания проводились в назначенное время, их безосновательного отложения не допускалось, отложение судебных заседаний соответствовало требованиям статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и было направлено на соблюдение процессуальных прав участников судопроизводства и на правильное рассмотрение и разрешение административного дела.

При этом судом учтена фактическая сложность дела, связанная со значительной отдаленностью лиц, участвующих в деле (пос. Эльбан Амурского района Хабаровского края, г. Москва) от места нахождения суда, рассматривающего дело (г. Хабаровск), что увеличивало сроки доставки судебных извещений и получения от административных ответчиков письменных доказательств, а также потребовало проведение судебного заседания с применением систем видео-конференц-связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт назначения судебного заседания на дату, выходящую за пределы процессуального срока рассмотрения дела, основанием для присуждения компенсации не является, поскольку допущенная на стадии рассмотрения дела задержка может быть признана допустимой, если общая продолжительность судопроизводства отвечает критерию разумного срока рассмотрения дела.

Как верно указано судом первой инстанции, мотивированное решение изготовлено и направлено лицам, участвующим с деле, в установленные частью 2 статьи 177, статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, ссылка административного истца о нарушении срока изготовления мотивированного решения несостоятельна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административное дело подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований и сроков, установленных частью 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 предусмотрено, что по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Из материалов административного дела следует, что 13 апреля 2022 года районным судом по административному делу было принято дополнительное решение.

Часть 3 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливая возможность обжалования дополнительного решения суда или определения об отказе в принятии такого решения, не содержит порядка и срока обжалования, в связи с чем применяются общие нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда, то есть дополнительное решение может быть обжаловано в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда.

Таким образом, учитывая, что срок обжалования дополнительного решения суда истек 13 мая 2022 года, а 14 и 15 мая 2022 года являлись выходными днями, направление административного дела в суд апелляционной инстанции 16 мая 2022 года совершено в надлежащий срок.

Период с момента поступления административного искового заявления в суд (9 августа 2021 года) до принятия его к производству суда (25 октября 2021 года) не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку вопрос о принятии иска к производству разрешен в установленные сроки, при этом истцом реализовано право на обжалование определения суда, судебная ошибка в виде возвращения иска была устранена вышестоящим судом, в связи с чем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для присуждения компенсации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки организации видео-конференц-связи судом первой инстанции на правильность выводов суда не влияет, поскольку материалами административного дела подтверждается, что соответствующие заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи направлялись судом своевременно до даты судебного заседания.

Нарушение срока рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения административного дела по иску Махнова Е.Н. нарушил его право на судопроизводство в разумный срок.

При этом несоблюдение срока рассмотрения административного дела само по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела. Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнова Ю.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года