Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1007/2023[77-789/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителей потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 и адвоката ФИО12 путем видеоконференц-связи, защитника осужденного Фролова А.В. - адвоката по назначению суда Прохоровой С.А, защитника осужденного Шапкина А.В. - адвоката по назначению суда Писаревского Н.Д, защитника осужденного Попова А.С. - адвоката по назначению суда Морозова А.В, защитника осужденного Иванова Д.А. - адвоката по назначению суда Гильфановой Г.Ю, защитника осужденного Третьякова А.В. - адвоката по назначению суда Чеченкова С.Ю, защитника осужденного Коновалова А.А. - адвоката по назначению суда Кашинцевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года в отношении Фролов А.В, Шапкин А.В, Попов А.С, Иванов Д.А, Третьяков А.В,, Коновалов А.А..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам жалобы представителя потерпевшего, возражениям осужденного Попова А.С. на неё, выступления представителей потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 и ФИО12, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, мнения защитников осужденных Шапкина А.В, Попова А.С, Иванова Д.А, Третьякова А.В, Коновалова А.А. - адвокатов Писаревского Н.Д, Морозова А.В, Гильфановой Г.Ю, Чеченкова С.Ю, Кашинцевой Е.Ю. соответственно, и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении без изменения судебного решения, доводов жалобы - без удовлетворения, а также мнение защитника осужденного Фролова А.В. - адвоката Прохоровой С.А. об изменении приговора и смягчении наказания Фролову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года:

Фролов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО19) на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты"") на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СНТ " "данные изъяты"") на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО20) на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты"") на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") на срок 2 года 7 месяцев;

- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от 25- ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении ОАО " "данные изъяты"") на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Шапкин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО19) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты"") на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СНТ " "данные изъяты"") на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты"") на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") на срок 2 года 4 месяца;

- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года;

- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Попов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") на срок 1 год 2 месяца;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты"") на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от 25- ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 3 месяца;

- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находится по месту постоянного проживания с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Иванов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты"") на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находится по месту постоянного проживания с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговоры Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

Третьяков А.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты"") на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") на срок 1 год 10 месяцев.

Коновалов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты"") на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") на срок 1 год 10 месяцев;

Разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших, наложенному аресту на имущество и вещественным доказательствам по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 января 2021 года.

По приговору суда: Фролов А.В. признан виновным и осужден за совершение 5 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога;

Шапкин А.В. признан виновным и осужден за совершение 3 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

Попов А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Иванов Д.А. признан виновным и осужден за совершение 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Третьяков А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере;

Коновалов А.А. признан виновным и осужден за совершение 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены на территории "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении представитель потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 8 постановления Пленума N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что: назначенное Фролову А.В, Шапкину А.В, Попову А.С, Иванову Д.А, Третьякову А.В, Коновалову А.А. наказание не отвечает требованиям закона, является чрезмерно мягким, а также назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных; судом необоснованно признаны в отношении осужденных Шапкина А.В, Коновалова А.А, Попова А.С, Иванова Д.А, Третьякова А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинными и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; судом необоснованно признаны в отношении осужденного Фролова А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, в отношении осужденных Иванова Д.А. и Третьякова А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на их иждивении малолетних детей, в отношении осужденного Шапкина А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; при назначении наказания Попову А.С. судом необоснованно не учтено, что он являлся организатором большей части совершенных преступлений, хранил похищенное у себя и распоряжался им; суд уведомил подсудимого Попова А.С. о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала (том 25, л.д. 220); судом допущены нарушения состязательности сторон, - не принято мер к допросу тайного свидетеля "Джексона" (том 6,

л.д. 65-70). С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Фролова А.В, Шапкина А.В, Попова А.С, Иванова Д.А, Третьякова А.В, Коновалова А.А. отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В своих возражениях на кассационную жалобу Кузнецовой О.М. - осужденный Попов А.С. просит приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражения осужденного на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Фролова А.В, Шапкина А.В, Попова А.С, Иванова Д.А, Третьякова А.В. и Коновалова А.А. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание совершенных ими преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Фролова А.В, в том числе, вопреки доводу адвоката Прохоровой С.А, в совершении им кражи имущества ОАО " "данные изъяты"" и СНТ " "данные изъяты"", а также о виновности Шапкина А.В, Попова А.С, Иванова Д.А, Третьякова А.В. и Коновалова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами: частично показаниями Фролова А.В, Шапкина А.В. и Третьякова А.В, признательными показаниями Попова А.С, Иванова Д.А, Коновалова А.А. и Друздева А.Н, показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО23, представителя потерпевшего СНТ " "данные изъяты"" ФИО24, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО25, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО1, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО26, представителя потерпевшего ФГУП " "данные изъяты"" ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО22, Третьяков А.В,, Попов А.С, Иванов Д.А, Коновалов А.А, протоколами очных ставок между ФИО22 и Фроловым А.В, Шапкиным А.В, Третьяковым А.В. и Коноваловым А.А, между ФИО21 и Фроловым А.В, Шапкиным А.В, протоколами предъявления лиц для опознания, заключениями товароведческих экспертиз об установлении стоимости похищенного, заключением пожарно-технической экспертизы, заключением эксперта об установлении стоимости сгоревшего имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы о выявлении телесных повреждений у ФИО21, их локализации, степени тяжести и давности образования, документами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, иными протоколами, документами и вещественными доказательствами по делу, которые в своей совокупности

подтверждают совершение на территории "данные изъяты": Фроловым А.В. - 5 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога; Шапкиным А.В. - 3 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; Поповым А.С. - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Ивановым Д.А. - 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Третьяковым А.В. - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и

иное хранилище, в крупном размере; Коноваловым А.А. - 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Фролова А.В, Шапкина А.В, Попова А.С, Иванова Д.А, Третьякова А.В, Коновалова А.А.

При этом, мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Фролова А.В, Шапкина А.В, Попова А.С, Иванова Д.А, Третьякова А.В, Коновалова А.А, не усматривается.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", являются ясными и понятными, с возможностью уяснения смысла и значения терминологии используемой экспертами, методики исследования, критериев оценки выявленных признаков при изучении объектов исследования, в них достаточно аргументированы выводы экспертов. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. Также следует отметить, что сами по себе заключения экспертов не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам в совокупности с иными доказательствами по делу, полный анализ которых, судом приведен в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено.

С учетом изложенного, действия Фролова А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО19), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты""), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СНТ " "данные изъяты""), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО20), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты""), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от 25- ДД.ММ.ГГГГ), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении ОАО " "данные изъяты""), действия Шапкина А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО19), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты""), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СНТ " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты""), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от 25- ДД.ММ.ГГГГ), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21), действия Попова А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в

отношении имущества ООО " "данные изъяты""), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от 25- ДД.ММ.ГГГГ), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ), действия Иванова Д.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты""), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от 25- ДД.ММ.ГГГГ), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ), действия Третьякова А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты""), действия Коновалова А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ОАО " "данные изъяты""), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты""), по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации их действий, не имеется.

Высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы адвоката Прохоровой С.А. в интересах осужденного Фролова А.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, с мотивированной оценкой по которым соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания обвинительного уклона не усмотрено.

Кроме того, вопреки позиции ФИО1, нарушений требований ст. ст. 229, 231 и 274 УПК РФ судом не допущено.

Так, предварительное слушание назначается судьей по собственной инициативе, либо по ходатайству сторон. Перечень оснований для проведения предварительного слушания является закрытым. По смыслу закона, по инициативе суда предварительное слушание может проводиться только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела основания для приостановления или прекращения уголовного дела, либо для его возвращения прокурору. В иных случаях для проведения предварительного слушания необходимо ходатайство одной из сторон. Как видно из материалов дела, оснований для проведения предварительного слушания у суда по собственной инициативе не имелось, а от участников сторон таких ходатайств не поступало.

Вопрос несвоевременного извещения подсудимого Попова А.С. обсуждался в судебном заседании, где последний пояснил, что был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания своим защитником-адвокатом и судом, то есть свыше 5 суток, при этом назначенное на 20 мая 2020 года судебное заседание по делу было отложено на 8 июня 2020 года ввиду неявки подсудимого Иванова Д.А.

Также из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний секретного свидетеля "Джексона" (том 6, л.д. 65-70), которое поддержали все участники процесса, вследствие чего, данные показания были оглашены судом.

Таким образом, нарушений прав участников процесса и прав на защиту не допущено.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего наказание Фролову А.В, Шапкину А.В, Попову А.С, Иванову Д.А, Третьякову А.В, Коновалову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, наличия смягчающих у всех осужденных и отягчающего у Фролова А.В. наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего в качестве смягчающих наказание Фролову А.В. обстоятельств, судом верно учтены по всем преступлениям, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, по двум преступлениям, совершенным в "адрес", в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ОАО " "данные изъяты"" и ФГУП " "данные изъяты"" (т. 25, л.д. 67, 111). Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных адвокатом Прохоровой С.А, судом объективно не усмотрено с учетом установленных по делу обстоятельств и права суда, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки мнению адвоката Прохоровой С.А, отягчающим наказание Фролову А.В. обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признано особо активная роль в совершении преступлений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего в качестве смягчающих наказание Шапкину А.В. обстоятельств, судом верно учтены по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"", в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной (том 6, л.д. 240), по преступлению в отношении ФИО21, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - меры, принимаемые к возмещению ущерба потерпевшим ОАО " "данные изъяты"" и ФГУП " "данные изъяты"" (т. 25, л.д. 108, 109), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом объективно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего в качестве смягчающих наказание Коновалову А.А. обстоятельств, судом верно учтены по всем преступлениям, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления в возрасте от 18 до 20 лет, по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"", в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной (том 6, л.д. 241), а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении имущества ОАО " "данные изъяты"" и ФГУП " "данные изъяты"" (т. 24, л.д. 159, т. 25, л.д. 8, 9), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом объективно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего в качестве смягчающих наказание Попову А.С. обстоятельств, судом верно учтены по всем преступлениям, в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом объективно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтено при назначении Попову А.С. наказания, - организация большей части совершенных преступлений, хранение похищенного у себя и распоряжение им является необоснованным, поскольку судом учтены все известные обстоятельства по делу при назначении Попову А.С. вида и размера наказания. Более того, из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 просила назначить Попову А.С. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, и сообщила об отсутствии претензий к нему ввиду полного возмещения причиненного преступлениями материального и морального вреда.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего в качестве смягчающих наказание Иванову Д.А. обстоятельств, судом верно учтены по всем преступлениям, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом объективно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего в качестве смягчающих наказание Третьякову А.В. обстоятельств, судом верно учтены по всем преступлениям, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (том 17, л.д. 183-186, 190-194). Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом объективно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания, назначенного Фролову А.В, Шапкину А.В, Попову А.С, Иванову Д.А, Третьякову А.В, Коновалову А.А, как по каждому из совершенных ими преступлений, так и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, определен в пределах санкций вмененных им статей Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ в отношении Попова А.С, Иванова Д.А, Третьякова А.В. и Коновалова А.А, и не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении всех осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении Коновалова А.А. - ст. 96 УК РФ, а в отношении Фролова А.В. и Шапкина А.В, в том числе положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части также мотивировал в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Фролову А.В. и Шапкину А.В. определен судом верно.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки утверждениям автора жалобы назначенное каждому из осужденных наказание представляется справедливым, поскольку судом при его назначении учтены все имеющие значение обстоятельства, в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с его назначением.

Кроме того, как следует из требований ст. 401.15 УПК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Тогда как жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представляется, что обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, в том числе с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, не могут являться достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов. Тогда как согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года в отношении Фролов А.В, Шапкин А.В, Попов А.С, Иванов Д.А, Третьяков А.В,, Коновалов А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.М. Каблов

А.В. Корлыханов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.