Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1051/2023[77-874/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО5, осужденной Ячевской О.А. путем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката по соглашению Кулиева М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Ячевской О.А. - адвоката Кулиева М.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденной Ячевской О.А. и её защитника - адвоката Кулиева М.М, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО5 и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ячевская О.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года приговор суда в отношении Ячевской О.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Ячевская О.А. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в общей сумме 70 497 176 рублей 11 копеек.

Преступление ею совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ячевской О.А. - адвокат Кулиев М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что в действиях Ячевской О.А. отсутствует квалифицирующий признак - "с использованием своего служебного положения", поскольку она не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", при этом суд не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая, по мнению автора, недопустимые и недостоверные акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электронного ключа, а также противоречивые показания свидетеля ФИО7, причастного к совершению данного преступления, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, о незаконности заключения договора данной организации с главным бухгалтером Ячевской О.А. о полной индивидуальной материальной ответственности, в нарушение Перечня, утвержденного постановлением Минтруда от 31 декабря 2022 года N 85. Обращает внимание, что судом сделаны неверные выводы относительно тех денежных средств, которые Ячевская О.А. потратила со своего личного счета на оплату заработной платы сотрудников и командировочные расходы, в данном случае у неё отсутствовал корыстный мотив на присвоение чужого имущества. Полагает, что с учетом имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" и смягчить наказание, применив правила ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулиева М.М. - государственный обвинитель - помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бахматова А.В. просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении Ячевской О.А. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Ячевской О.А. соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы адвоката выводы суда о виновности Ячевской О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются следующими доказательствами: её собственными показаниями, показаниями представителей потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показаниями эксперта ФИО24, заявлением представителя потерпевшего, заключениями судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими выписками, бухгалтерско-финансовыми документами, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и документами, которые в своей совокупности подтвердили совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Ячевской О.А, являющейся главным бухгалтером ООО " "данные изъяты"", имеющей полную индивидуальную материальную ответственность вверенного ей работодателем в лице ООО " "данные изъяты"" имущества, в том числе ключа доступа к системе Банка, позволяющего осуществлять операции по расчетному счету данного предприятия, присвоения денежных средств, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере - в общей сумме 70 497 176 рублей 11 копеек.Изложенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ячевской О.А.

При этом, вопреки мнению адвоката, мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, включая акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электронного ключа, а также показания свидетеля ФИО7, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, о незаконности заключения договора между ООО " "данные изъяты"" и главным бухгалтером Ячевской О.А. о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ей имущества, в нарушение Перечня, утвержденного постановлением Минтруда от 31 декабря 2022 года N 85, а также причастности к совершению преступления ФИО7 Более того, судом приведены в приговоре мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ячевской О.А. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" и отсутствии корыстного мотива на присвоение имущества потерпевшего - денежных средств, которые она потратила со своего личного счета на оплату заработной платы сотрудников и командировочные расходы. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора осужденной, не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности и выводах судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, действия Ячевской О.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", оснований для иной квалификации её действий, как об этом просит адвокат, не имеется.

Доводы адвоката Кулиева М.М. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ячевской О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения.

Наказание Ячевской О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Ячевской О.А. обстоятельств, предусмотренных п. п. "д", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно отнесены: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении близких родственников, в том числе престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в посторонней помощи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Ячевской О.А, суд справедливо назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также вопреки позиции адвоката, и ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно, требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Заявленный гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления обвинительного приговора сведения, в связи с чем, оснований для смягчения Ячевской О.А. наказания, как об этом просит адвокат, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах защитника осужденной - адвоката и представителя потерпевшего - адвоката, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и оставлении приговора в отношении Ячевской О.А. без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Ячевской О.А, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении Ячевской О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу её защитника - адвоката Кулиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.М. Каблов

А.В. Корлыханов