Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1215/2023[77-917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Томаса-Марта С.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Антюфеевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Томаса-Марта С.В, - адвоката Антюфеевой О.С, на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Томаса-Марта С.В. и его защитника - адвоката Антюфеевой О.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо их изменении и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года

Томас-Март С.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года приговор суда в отношении Томаса-Марта С.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Томас-Март С.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО5 - принадлежащих ему денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере - в сумме 5 065 000 рублей.

Преступление им совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного Томаса-Марта С.В. - адвокат Антюфеева О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина Томаса-Марта С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, как и умысел на его совершение путем обмана, не доказана; суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая показания специалиста ФИО6, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе о наличии гражданско-правовых отношений; уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. ст. 42, 45, 141, 143, 144 УПК РФ, в отсутствие повода для возбуждения, при этом подпись в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи ФИО5; проверка сообщения о преступлении не проводилась; в деле отсутствует доверенность в отношении ФИО7 на представление интересов потерпевшего, показания последнего необоснованно положены в основу приговора, а обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ; доказательства по делу не были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. По мнению автора, предварительное расследование производилось, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, не по месту совершения преступления - в г..Москве, чем были нарушены права осужденного. Полагает, что Томас-Март С.В. оговорил себя, дав признательные показания на стадии предварительного следствия, при этом посредник Филипп, которому осужденный передавал деньги, необоснованно не был установлен и допрошен в качестве свидетеля.

Более того, считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суровым, немотивированным, при этом суд не принял во внимание полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, матери, страдающей рядом заболеваний, осуществление трудовой деятельности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал и не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб осужденного и его защитников - адвокатов, а также представителя потерпевшего, необоснованно не возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью проведения почерковедческой экспертизы подписи в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу Антюфеевой О.С. - заместитель Тверского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Зорова М.Ю. просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года в отношении Томаса-Марта С.В. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Томаса-Марта С.В. соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы адвоката выводы суда о виновности Томаса-Марта С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также наличии умысла его совершения путем обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются следующими доказательствами: его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, ФИО9, ФИО10, иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и документами, которые в своей совокупности подтвердили факт хищения Томасом-Мартом С.В. имущества ФИО5 - принадлежащих последнему денежных средств в сумме 5 065 000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, а именно, путем заключения договора об оказании ФИО5 услуг от имени ООО " "данные изъяты"" в лице Томаса-Марта С.В, в котором осужденный от руки дописал, что конечным результатом оказания услуг является получение паспорта гражданина ЕС, тогда как Томас-Марта С.В. заведомо не мог гарантировать получение такого паспорта по причине осуществления решения данного вопроса только лишь компетентными органами соответствующего государства, при этом последний не имел возможности исполнить указанную им услугу и осознавал данное обстоятельство.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Томаса-Марта С.В. При этом, мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, включая последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО6, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе о наличии гражданско-правовых отношений. С указанными выводами соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Томаса-Марта С.В, не усматривается. Более того, сам Томас-Март С.В. признавал вину в содеянном на стадии предварительного следствия и в суде, давал развернутые пояснения по обстоятельствам дела в присутствии его защитников, и его показания полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, довод жалобы о самооговоре, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Отсутствие в деле доверенности в отношении ФИО7 на представление интересов потерпевшего и допроса свидетеля по имени Филипп, которому осужденный передавал денежные средства, не влияют на выводы о виновности Томаса-Марта С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а также законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки мнению стороны защиты, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания. Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО5, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению потерпевшего проведена в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела. Ссылка адвоката в жалобе, что подпись в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его подписи в паспорте, опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, подробно сообщившего обстоятельства его обращения в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Вынесение в соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа постановления об отмене незаконного и необоснованного постановления, в том числе, о допуске законного представителя потерпевшего в лице ФИО7 и признании потерпевшим ФИО5, не свидетельствует о незаконности ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств у ФИО5

Также не представляется возможным согласиться с утверждениями адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 152 УПК РФ, ввиду расследования уголовного дела не по месту совершения преступления, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение прав осужденного, в числе которых право на защиту. Так, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, что прямо предусмотрено частью 4 ст. 152 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, большинство свидетелей и потерпевший проживали на территории "адрес", ввиду чего исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не в г. Москве, то есть не по месту его совершения преступления, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. При этом, уголовное дело по существу рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности дела.

Более того, препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и судом верно не установлено. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном же случае, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного осужденному, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Составленное обвинительное заключение не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановить законный и обоснованный приговор.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Томаса-Марта С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, действия Томаса-Марта С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", оснований для иной квалификации их действий, либо прекращении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве обосновывающих виновность осужденного. Все ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения.

Вопреки доводу жалобы, наказание Томасу-Марту С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, мнения потерпевшего о менее строгом наказании и отсутствии претензий, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Томасу-Марту С.В. обстоятельств, предусмотренных п. п. "г", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно отнесены: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, полное возмещение ущерба потерпевшему, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, наличие заболеваний у виновного, отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Томаса-Марта С.В, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно, требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления обвинительного приговора сведения, в связи с чем, оснований для смягчения Томасу-Марту С.В. наказания, как об этом просит адвокат, не имеется.

Вопреки позиции адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитников - адвокатов, а также представителя потерпевшего, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, в том числе в части довода о возвращении дела прокурору в целях проведения почерковедческой экспертизы подписи потерпевшего в заявлении о преступлении от 23 июля 2020 года, справедливо оставив приговор суда в отношении Томаса-Марта С.В. без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года в отношении Томаса-Марта С.В, оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Антюфеевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.М. Каблов

А.В. Корлыханов