Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1223/2023[77-857/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Синева Н.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Чеченкого С.Ю, представившего удостоверение N и ордер N от 28 февраля 2023 года, защитника осужденного Лабанова В.А. адвоката по назначению суда Калашникова Г.Н, представившего удостоверение N и ордер N от 24 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационному представлению первого заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Лабанова Вячеслава Александровича и Синева Николая Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы представления и поданных на него возражений, выступления осужденного Синева Н.В, адвокатов Чеченского С.Ю. и Калашникова Г.Н. не согласившихся с доводами представления, мнение прокурора Гулиева А.Г. не поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2022 года, Лабанов Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Синев Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 октября 2015 года Смоленским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и положения ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 07.10.2019 года по отбытии наказания;

- осужденного 25 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Смоленска от 25 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Лабанов В.А. и Синев Н.В. признаны виновными в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в составе организованной группы.

Преступление совершено на территории Смоленской области в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с передачей дела в суд второй инстанции на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указано о том, что обвинение предъявлялось не по одной, а по нескольким статьям 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку Лабановым совершено четыре самостоятельных преступления, а Синевым - пять преступлений. Давая свой анализ показаниям допрошенных по делу лиц, прокурор считает, что объединение в одно преступление произведено судом неправильно, апелляционная инстанции необоснованно согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части. По мнению автора представления конкретных данных в обоснование принятого решения не приведено, квалификация действий осужденных изменена неправильно. Кроме того, прокурор обращает внимание на расхождение в инициалах свидетеля ФИО11 по тексту обжалуемого приговора, в отношении которой ранее состоялся обвинительный приговор по тому же обвинению - пять самостоятельных преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

На указанное кассационное представление принесены возражения адвокатом Лауб Н.Н, действующей в интересах осужденного Лабанова В.А. Защитник просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения, приводя свои обоснования правильности принятого судом решения об объединении нескольких вмененных в вину осужденным преступлений в одно преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует всем положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лабанова В.А. и Синева Н.В, достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность обоих осужденных в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Лабанова В.А. и Синева Н.В. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденных Лабанова В.А. и Синева Н.В. в совершении организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в составе организованной группы, помимо полного признания ими своей вины, установлена и подтверждена показаниями ФИО11 и ФИО13 об обстоятельствах организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, роли и степени участия Лабанова и Синева; исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах и способе перемещения иностранных граждан с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, роли и степени участия Лабанова и Синева; протоколами осмотра предметов о результатах телефонных соединений абонентов с привязкой к местности, протоколами обыска по факту изъятия мобильных телефонов в жилище ФИО11; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в установленном законом порядке; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе защитника осужденного Лабанова доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Изложенные в кассационном представлении прокурора доводы о необходимости квалификации действий осужденных не по одной статье, а по нескольким были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Уголовное дело в отношении Лабанова и Синева судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает, отмечая, что текст обжалуемого судебного решения соответствует требованиям ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденным Лабанову и Синеву назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Лабанова и Синева без изоляции их от общества, назначил им наказание в виде лишения свободы. При этом вид исправительного учреждения назначил правильно, с учетом наличия в действиях Синева рецидива преступлений.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. С учётом отсутствия отягчающих наказание Лабанова обстоятельств судом применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Синева судом применено положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное обоим осужденным наказание соразмерным содеянному ими как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Мнение осужденного Синева Н.В. об обратном, как и высказанная им позиция в суде кассационной инстанции о необходимости повторного учёта состояния здоровья его родственников в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении Синева судом учитывалось состояние здоровья членов его семьи, о чём указано по тексту приговора.

Автором кассационного представления справедливость назначенного обоим осужденным наказания не оспаривается. При этом отмеченное автором представления расхождение в инициалах свидетеля ФИО11 по тексту обжалуемого приговора каких-либо сомнений либо неясностей не вызывает и на существо принятого решения не повлияло.

Доводы кассационного представления о постановке в отношении ФИО11 обвинительного приговора по тому же обвинению, но с иной квалификацией, нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание к пересмотру постановленного в отношении Лабанова и Синева приговора по причинам, указанным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Лабанова Вячеслава Александровича и Синева Николая Владимировича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи