Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12895/2022[77-63/2023-(77-4672/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Закуевой Д.А, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Кручика А.П. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кручик А.П. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Кручика А.П. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года

Кручик А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", несудимый, осужденный приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, контроль за поведением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор суда в отношении Кручика А.П. изменен:

- исключено из вводной части приговора указание об отсутствии у него судимости;

- исключено указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 года;

- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен с 21 декабря 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кручик А.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9 - денежных средств в сумме 8230 рублей, с банковского счета.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кручик А.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, при этом в каждом случае совершения покупок с карты потерпевшего у него формировался умысел отдельно на каждое действие и суммы покупок не превышали 1000 рублей. Указывает на совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, примирение с потерпевшим и полного возмещения ему ущерба. Считает чрезмерно суровым размер назначенного наказания в виде лишения свободы, при этом суд необоснованно не учел при его назначении отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и невозможность не применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил положения ст. 73 УК РФ и применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, мотивов принятого решения не привел, при этом участие потерпевшего не обеспечено. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на кассационную жалобу Кручика А.П. - государственный обвинитель - заместитель прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э. просит приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Кручика А.П, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности Кручика А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается: его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения кражи денежных средств потерпевшего с банковского счета, которые подтверждены также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО9 о тайном хищении принадлежащего ему имущества - денежных средств в общей сумме 8230 рублей, с банковского счета; показаниями свидетеля ФИО7, являющейся продавцом магазина ИП " ФИО8", которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Кручик А.П. произвел покупки в её магазине, не выходя из него, и оплачивая их разными кассовыми операциями через карту, при этом сумма каждой покупки не превышала 1000 рублей, общую сумму приобретенных им товаров она не помнит; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были осмотрены: мобильный телефон потерпевшего, - а именно, поступившие на него сообщения с абонентского номера "900" о совершении покупок в ИП "Тетенева" и банковская карта потерпевшего, а также чеки на совершение покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП " ФИО8"; протоколом осмотра выписки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" потерпевшего; иными процессуальными и следственными действиями, письменными материалами, документами и вещественными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, являются непротиворечивыми, подробными, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Кручик А.П, не усмотрено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, действия Кручик А.П. квалифицированы судом верно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной квалификации его действий, либо по ст. 7.27 КоАП РФ, как об этом указывает автор жалобы, не имеется по следующим основаниям.

Так, умысел Кручик А.П. был направлен именно на тайное хищение денежных средств потерпевшего в общей сумме 8230 рублей с банковского счета последнего, открытого в ПАО "Сбербанк", путем прикладывания банковской карты ФИО9 к платежному терминалу в магазине ИП " ФИО7", без введения цифрового кода, совершая покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, получив тем самым реальную возможность хищения денежных средств на указанную выше сумму с банковского счета, при этом он предвидел общественно-опасные последствия, его действия носили осознанный характер в момент совершения преступления и после его совершения.

Вопреки доводу жалобы наказание Кручик А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, в числе которых: отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. п. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о которых указывает автор в жалобе, не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Содержащийся в кассационной жалобе осужденного довод о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть признан обоснованным, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также не снижают общественную опасность совершенного им деяния.

Вопреки доводу жалобы вид и размер наказания в виде лишения свободы определен Кручик А.П. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновного, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с привидением мотивов принятого решения.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 75, 76 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними также соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, изложив мотивы принятого решения об изменении приговора суда в части отмены условного осуждения, с учетом категории совершенного преступления, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, апелляционное определение не противоречит требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, принято по представлению прокурора, оспаривающего как раз мягкость и несправедливость наказания, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Также из материалов дела не усматривается что суд при принятии данного решения вышел за пределы доводов представления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о том, что апелляционной инстанцией не выяснено мнение потерпевшего, о виде и размере наказания, о существенном нарушении закона не свидетельствует, поскольку уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о мере наказания. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ст. 60 УК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако принимать участие в судебном заседании потерпевший отказался, при этом ходатайств о его вызове в судебное заседание сторонами не заявлялось (том 1, л.д. 275, 289, 297-299).

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Кручика Александра Павловича оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова