Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13065/2022[77-179/2023-(77-4807/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при секретаре Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Богачева А.А. и его защитника - адвоката по соглашению Балабаевой Е.С. путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Богачева А.А. - адвоката Балабаевой Е.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Богачева А.А..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Богачева А.А. и его защитника - адвоката Балабаевой Е.С, поддержавших жалобу об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2022 года

Богачев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый приговором мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 20 мая 2019 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, который выплачен, исполнительное производство окончено 8 октября 2019 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 16 по 19 мая 2020 года и содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 20 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших и вещественным доказательствам по делу.

Этим же приговором осужден ФИО30, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2022 года приговор суда в отношении Богачева А.А. и Маркова Р.М. оставлен без изменения.

По приговору суда Богачев А.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, - автомобилей, принадлежащих ФИО4 ФИО5 ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, автомобиля, принадлежащего ФИО7 заведомо добытого преступным путем.

Он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Богачева А.А. - адвокат Балабаева Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 19 постановления Пленума N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина Богачева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, не доказана, при этом суд в приговоре не привел мотивов, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания представителя потерпевшего - "данные изъяты" недопустимое вещественное доказательство ДВД-диск с опросом Богачева А.А, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, и отверг доказательства стороны защиты, а именно, показания Богачева А.А, ФИО30 и ФИО11 о том, что Богачев А.А. не является выгодоприобретателем от страхового случая, произошедшего с автомобилем семьи ФИО30, показания свидетеля ФИО12 о законности заключенной сделки купли-продажи автомобиля, показания свидетеля ФИО21 о не причастности Богачева А.А. к совершению краж автомобилей. Указывает на незаконность проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", отсутствие источника предоставления информации, а также на допущенные следователем нарушения закона при осмотре предметов, - аудио, видео файла, содержащихся на ДВД-диске с произвольной расшифровкой данного файла.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о проведении фоноскопической экспертизы; об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона - ДВД-диска с записью, полученной в рамках ОРМ "Опрос", и акта с расшифровкой его содержимого; о вызове и допросе свидетеля защиты ФИО13, который мог подтвердить законность заключенных сделок купли-продажи автомобилей; запросе сведений о смерти ФИО13; об отводе судьи, при этом суд занял обвинительный уклон, в связи с чем, допустил нарушения состязательности и равноправия сторон, нарушение права на защиту Богачева А.А. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Богачева А.А. отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Балабаевой Е.С. - и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Попов Е.В. просит приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Богачева А.А, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката вывод суда о виновности Богачева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого ФИО30, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО10 и ФИО9, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями - "опрос" и "наблюдение", протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключением товароведческой экспертизы N 221 от 9 февраля 2021 года, заключениями автотехнических экспертиз N 973р от 14 октября 2020 года, N 972р от 16 октября 2020 года, N 377р от 26 марта 2021 года, N 395р от 31 марта 2021 года, копиями документов "данные изъяты", иными протоколами, документами и вещественными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают, что Богачев А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил: три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, - автомобилей, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, стоимостью 533188 рублей, 453625 рублей, 418713 рублей, соответственно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, автомобиля, принадлежащего ФИО7, стоимостью 676875 рублей, заведомо добытого преступным путем; мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Богачева А.А.

При этом, вопреки мнению адвоката, мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, включая показания представителя потерпевшего - "данные изъяты" вещественное доказательство ДВД-диск с опросом Богачева А.А, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, показания Богачева А.А, ФИО30 и ФИО11 о том, что Богачев А.А. не является выгодоприобретателем от страхового случая, произошедшего с автомобилем семьи ФИО30, показания свидетеля ФИО12 о законности заключенной сделки купли-продажи автомобиля, показания свидетеля ФИО21 о не причастности Богачева А.А. к совершению краж автомобилей. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усматривается.

Следственные и процессуальные действия, в том числе, о которых указывает автор жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", являются ясными и понятными, с возможностью уяснения смысла и значения терминологии используемой экспертами, методики исследования, критериев оценки выявленных признаков при изучении объектов исследования, в них достаточно аргументированы выводы экспертов. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. Также следует отметить, что сами по себе заключения экспертов не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам в совокупности с иными доказательствами по делу, полный анализ которых, судом приведен в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, оперативно-розыскные мероприятия - "опрос" и "наблюдение" по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено.

С учетом изложенного, действия Богачева А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ квалифицированы судом верно, в том числе, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

По смыслу закона, мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт), (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Из установленных фактических обстоятельств преступлений, признанных судом доказанными, следует, что Богачев А.А. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, принимал активное участие в инсценировании хищения транспортного средства, принадлежащего ФИО11, предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде противоправного изъятия чужого имущества и причинения материального вреда страховой организации в виде хищения денежных средств "данные изъяты"

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, изложенные в жалобе адвоката доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, с мотивированной оценкой по которым соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство, вопреки позиции адвоката, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания обвинительного уклона не усмотрено.

Довод жалобы адвоката о необоснованном отказе судом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, включая: о проведении фоноскопической экспертизы; об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона - ДВД-диска с записью, полученной в рамках ОРМ "Опрос", и акта с расшифровкой его содержимого; о вызове и допросе свидетеля защиты ФИО13, который мог подтвердить законность заключенных сделок купли-продажи автомобилей; запросе сведений о смерти ФИО13; об отводе судьи, является несостоятельным, поскольку все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.

Наказание Богачеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно учтены по всем преступлениям, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его матери, являющейся инвалидом. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания, назначенного Богачеву А.А, как по каждому из преступлений, так и с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, определен в пределах санкций вмененных ему статей Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Балабаевой Е.С, аналогичные изложенным последней в кассационной жалобе, с приведением мотивов принятых решений об оставлении их без удовлетворения, а приговора - без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Богачева Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Балабаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов